304 C. A. Acinnr, 
NE. Puvrrosrona4 Ag. 
Zu dieser Gattung bringe ich die früher zu /Maerocystis gestell- 
ten Arten: Fucus comosus Labill. und Fucus Mentziesii Turn. Von 
diesen will Bory de St. Vincent nur den Fucus comosus von /Ma- 
eroeystis trennen, nicht aber den Fucus Mentziesii (Dict. class. X. 
p. 8 et 9). Obgleich ich nur die vollkommene Frucht des Erstern 
kenne, so hege ich doch keinen Zweifel, dass Fucus Mentziesii eben 
sowohl von Macrocystis getrennt werden müsse, als Fucus comosus, 
da beide nahe unter sich verwandt sind, und durch den Habitus 
gleich weit von /Macrocystis abstehen. | So urtheilt auch Greville 
(.4Igae Brit. p. XXXF II). Zwar ist es nicht unmóglich, dass die 
Frucht, wenn sie endlich entdeckt wird, verschieden gefunden werde. 
Ware dieses hier der Fall, so dürfte es dann wohl erst an der Zeit 
sein, diese beiden Pflanzen in verschiedene Gattungen zu trennen. 
Wollten wir nur Wort- Charaktere zu Rathe ziehen, und dabei 
nicht tiefer in das Wesen der Frucht eindringen, so waàren diese 
Pflanzen nicht von den Macrocysten zu unterscheiden. Sie haben, 
wie diese, einen eigenen discreten zusammengedrückten Stamm, und 
discrete Blátter, die ihre Schneide gegen den Stamm wenden, grosse 
Blasen, welche Blatter tragen, und bringen endlich die Frucht nicht 
in besondern Behàltnissen, sondern in die Dlattsubstanz eingesenkt. 
Nur die Betrachtung der Lage, l'arbe und Umgebung der Sporidien 
selbst ergiebt eine Verschiedenheit, welche bei denen, welche auf so 
feine Charaktere nicht achten, keinen Grund abgeben würde, sie zu 
trennen. Diese Dotaniker gehen aber weder von der tieferen und 
genaueren Betrachtung der l'rucht, noch überhaupt von den Charak- 
teren, sondern vielmehr von der Totalform, oder dem Habitus aus. 
Die Macrocysten haben einen làngeren Stamm; ihre Dlàtter sind 
mehr hautig, regelmàssiger gezahnt, langer, sitzen nicht so dicht bei 
