Revision der Algengattung Phyllospora. 305 
einander u.s.w. ch muss aber gestehen, dass, wenn mir die Ver- 
schiedenheit der Frucht nicht bekannt ware, diese nur auf einem 
Mehr oder Weniger beruhenden Merkmale für mich keinen Werth 
als Gattungscharakter haben würden; und eben darum hatte ich sie 
zu Macrocystis gestellt, bis ich die innere Beschaffenheit der Frucht 
bei beiden Gattungen kannte. Dadurch bekommt erst der Habitus 
seine Wichtigkeit. Er leitet den Anfanger, auch ohne Kenniniss 
der Frucht, die Pflanzen zu bestimmen, die Gruppirung wird dadurch 
im Aeusseren natürlicher, und findet so auch bei denen Beifall, in 
deren Augen das System nur den Zweck hat, den Namen der 
Pflanzen am leichtesten zu finden. 
Nachdem wir also durch die Kenntniss der Frucht, so wie durch 
den Habitus die Phyllosporen von den Macrocysten nunmehr 
zuversichtlich trennen kónnen, so entsteht die entgegengesetzte F'rage, 
wie sie von den Sargassen zu unterscheiden seien, die auch einen 
discreten Stamm und Blàátter, Blasen mit Blattern gekrónt, den ge- 
wóhnlichen Fruchtboden der Fuceen, und einige auch die F'rucht in 
blattfórmige Behaltnisse eingesenkt haben (wie z. B. Sargassum ilici- 
foliwn). Erwagen wir dabei noch die innere Beschaffenheit der 
Frucht, so finden wir in beiden dieselbe Art von Sporidien, die 
braune Masse in ihrem Inneren, und den ausseren wasserklaren Sack. 
Dieses ist auch der Grund, weshalb Bory de St. Vincent ganz be- 
stimmt erklart, dass Fuwceus comosus nichts weiter als ein Sargassum 
sel (Dict. elass. X. p.89). 
Um uns gegen diesen Einwurf zu schützen, sind wir also geno- 
thiet, die Sache etwas tiefer zu erfassen und den Punct auszumitteln, 
wo unsere Phyllospora in der Metamorphosenreihe der Sargassen- 
form stehen geblieben ist. Diese Prage ist schon an sich interessant 
und kann zugleich dienen, die Zweifel über die Selbststandigkeit 
unserer neuen Gattung zu beseitigen. 
Vol. XIX. P.I. 309 
