de floribus in statu fossili commentatio. 569 



formam quidem distinguere nequeo. Planta fossilis inter omnes mihi 

 notas Cupressineas Cupresso lusitanicae proxima videtur (C. glauca 

 Broter. fl. Lusit. I. p.216, C. lusitanica Willd. A. B. Lambert descript. 

 of the genus Pinus II. tab. 65. p. 121— 123. London 1832. 8.). 



AnCupressites Ulmannia, a Bronnio propositus ( Zeitschrift filr 

 Mineralogie, von C.v. Leonhard. 1828. 5.509—531. tab.IV. 

 Lethaea geognostica II. p. 42. tab.VIII. fig.5) adhocgenus, adquod 

 idem auctor etiam florem a Schlotheimio Anthotypolithen ranun- 

 culiformem nominatum (videp.560) refert, pertineat, id peritioribus 

 diiudicandum relinquo. 



Explicatio figurarum. 

 Tab. XLII. 

 Fig. 27. Ramus cum strobilo. 



a. Strobilus. 

 Fig. 28. Ramulus cum amento masculo. 



a. Amentum masculum. 



b. Ramulus exacte quadrifariam imbricatus subquadrangularis. 

 Fig. 29. Pollinis granula Cupressitae Brongniartii G. 



Fig. 30. Pollinis g-ranula Cupressi sempervirentis. 



Fig. 31. Pollinis granula Populi albae. 



Fig. 32. Cupressus lusitanica. (Figura ex opere supra laudato desumpta). 



«. Amenta mascula. 



6. Strobili. 



SILENEAE DeC. 



(Syst.nat. Cl. Dicotyledoneae; Caryophyllearum sect. V.et VI. Juss., 

 Caryophylleae Lam., SileneaeDeC. Prodr. I. p.351. Bartling Beitr. 

 II. S.160.) 



Herbae, suffrutices vel raro frutices, caule ramisque nodoso-arti- 



culatis. Folia opposita, ima basi connata, simplicia, indivisa, integer- 

 Voi.xvm. p.n. 72 



