Mcycr, Ta rcslroinl cl rcdiiit a deux cspcccs, cncore cst-il douteux 
(jue Ic Pi/renastrum (jaUicnm y soit convcnableiiicnt place. Celte 
planto est iiial coniiuc et Mr. Fries cpii a si bien deerit les richesses 
liclienograpbiqucs dc France iic la iiientionne pas dans la lichenogra- 
|)bic curopeenne. Eseliwciler dans le travail qu’il a donne siir les 
liebens du Bresil a considerablcincnt etendu le genre Ptjrcnasbmm. 
II en deerit sept cspeces cl caracterisc delinitivcinent ce genre: „un 
lichen dont rapolhecc est turbine, pourvu d’un pcrithece carbonace 
entier tres longuciiient ostiole,dont les ostioles coniques se rendent sou- 
venl dans une ouverture coniinunc.“ Le Astrothcliiim du ineme 
auteur ne diirerc ({n Pijrcnastvum que par un stroma colore au inilieu 
duqiicl sont innnerges les thalamos. Nous ne pouvons reconnaitre 
nolre genre Parmentaria dans la phrase synoptique de Mr. Esch- 
weiler. Les tbalamcs ranges autour d’un axe ostiole ne dirigent 
point Icurs ostioles vers une ouverture commune et Tostiole Central 
communique seul avec l’air ambiant. Ces thalamos ne sont point ter- 
mines par un long coi, iis sont ovoides et renferment des nucleus de 
meme forme, enfin si la figure des theques donnee par Mr. Esch- 
weiler fig. 15 et 25 est fidele, ces organes ne ressemblent point a 
ceux du Pamnentaria. 
11 est donc bien prouve a nos yeux que le Patmientaria est un 
genre distinet qui n’cst ni V Astrothelium ni le Pyrenctshnim et <jue 
Mr. Meyer, et plus tard Mr. Esclivveiler, en decidant ridentite de 
ce dernier genre avec le notre, n’ont ete conduits a porter ce jugement 
hasarde que sur des inductions tirces de descriptions; mais non sur la 
diagnose reguliere d’une congcnbre du Parmentaria dont ces auteurs 
n’ont pas vu de specimens authentiques. Les Pyrenastmim ont une 
organisalion bien differente, et Ton peut s’en convaincre en lisant 
cette monograpbie et colle du Pyrenodium, genre dans lequel rentre 
la ])lupart des Pyrenastrum des auteurs allemands. 
j 
'I 
! 
! 
I 
