547 



solche abgelöste Glieder dieser Fragilaria lassen sich 

 durchaus nicht von der Fruslulia obtusa (die ich als 

 Echinella paradoxa erhielt) unterscheiden. Ich habe 

 deshalb auch schon vorläufig meine Ansicht darüber (Lin- 

 naea 1833. p. 69.) ausgesprochen; wo ich sagte, dass sie 

 mir eine zerfallene Fragilaria hiemal is zu sein scheinen. 

 Agardh glaubt, dass sie die Glieder eines zerfallenen Dia- 

 toma wären. 



30. FRUSTULIA MAIOR. Klz. (Fig. 25.) 



Früstulis crassiusculis majoribus; allero latere apicem 

 Versus paululum allenuatis obtusis hyalinis, allero opacis 

 Füscis, punclulis hyalinis nolalis. 



Bacillaria fulva JSitzsch. I. 3. fig. 13. 14.? 

 Bacillaria conjugala Turp. Mcm» du Mus. 16* 

 t. 13. i. 3.? 



Ich fand sie unter verschiedenen andern Diatomeen 

 bei Halle. Bewegung sah ich nicht daran. 



Anm. Ich habe nie eine andere Form neben dieser 

 gesehen, wodurch ich sie für eine höher entwickelte oder 

 grossere Frustulia fulva halten konnte, Übrigens weicht 

 sie auch von INitzsch's Figuren etwas ab; Die Bogen- 

 fläche (b.) meiner Fr. major trifft zwar ganz mit Fig» 13. 

 bei Nitzsch zusammen, aber die Planfläche (a.) trifft uicht 

 mit Fig. 14. bei Nilzsch. Meine Fr. major von der Plan^ 

 fläche (a.) betrachtet, zeigt sich immer hyalin, auch er- 

 scheint Nitzsch's Figur 14. mehr nach den Spilzen zu 

 verdünnt Noch zweifelhafler ist mir Turpin's BaciÜarki 

 conjuguta. Sie hat mit meiner Fr. major viel Ähnlich* 

 keit, aber die Theilüngslinie erscheint bei der Turpinschen 

 Art auf der Bogenfläche, da sie bei der meinigen auf der 

 Planfläche erscheint» Übrigens hat Turpin seine Art nur 

 von einer Fläche dargestellt und was er in der Beschrei- 

 bung darüber sagt, nämlich ^Dcux vesieüles cyliudri- 



35 * 



