214 L " P. Puorms, |. 00 
in der Regel nur die oberen Theile der Lamellen untersucht. hàtte, 
weil es hier leichter ist, ganz feine Schnittchen. für's Mikroskop zu 
machen, | 
Die von uns erwàáhnten Abbildungen Micheli's finden sich gros- 
sentheils copirt bei Gleditsch, Meth. fung. tab. HII, und zwar zum 
Theil etwas ungenau copirt. Der Text, den Gleditsch dazu macht 
(p.62, 81) ist von der Art, dass man glauben muss, er habe zwar 
Micheli's Beobachtungen zu controlliren gesucht, es sey ihm das aber 
nicht gelungen, und er habe, um dies zu masquiren, den Micheli- 
schen Text etwas verandert, verschónert (so spricht er z. D. schon ganz 
bestimmt von Filamenten und Antheren) — Einen Beweis, dass Gle- 
ditsch wirklich den Versuch gemacht habe, dem Micheli nachzu- 
beobachten, finde ich darin, dass er bei Boletus (p.62) ,,stamina quin- 
que vel plura um die Oeffnung der Róhre angiebt, auch nur 5 zeich- 
net, wahrend Micheli gar keine Zahl angiebt und seine Abbildung 
1 zeigt. Freilich ist diese Verbesserung ohne allen Werth. 
Bassi 9? gab eine durch das Sonnenmikroskop erhaltene, fehler- 
hafte Abbildung von Agaricus - Keimkórnern. 
Schàffer 9? gedenkt (S. 11, 12) der von Micheli (und dessen 
Nachfolgern) beschriebenen Quasi - Staubgefàsse, und sagt, dass er und 
noch jemand sie mit guten Vergrósserungen beharrlich vergebens ge- 
sucht hátten, und dass er auch vergebens Gleditsch brieflich gebe- 
ten hatte, ihm den nóthigen HandgrifT mitzutheilen. (Beides sehr er- 
Klarlich.)) Dann fügt er hinzu: ,,dass ich unter meinen Vergrósserun- 
gen die andern vom Micheli angegebenen, durchsichtigen und pyra- 
midenahnlichen Kórpergen, so sich auf eben den Blátterfláchen unter- 
mischt befinden, gar wohl gesehen und so oft gesehen habe, als ich 
(91) Bei Batarra, Fungor. agri Arünin. hist. 1755. p.27, 24. E. 
(92) In seinen ,,Vorláuf. Beob. d. Schwámme** 1759. 
