— ip 7 — 



Carex pr&ßrata und C.Gefsneri find die gleiche Pflanze. Warum denn zwey 

 Arten daraus machen? Bringe das nicht Verwirrung in die WilTenfchaft? 



C. gfobülarif. Befindet fich wahrfcheinlich nicht in der Schweiz. 



C. tormntofa. Mala diagnofis ! würde Ehr hart fagen? Die Capfelh find nicht ablang, 

 noch die Blätter an der Spitze haarig. 



C. hracteata. Was will Hr. S. mit foliis hinc convexis , inde carinatis fagen? rund lind 

 fie doch nicht, fondern flach , grasartig. 



C. ßifermis L. ift nicht 1383- Hall. Hr. S. hätte wiffen foilen, dafs C. filiformis L. 

 und C. hfiocarpa E. die gleiche. Pflanze find. 



C. faxatilisi. Warum H aller 's 13S9. faxatilis nennen, da doch Linnc eine andre 

 Pflanze mit diefem Namen belegt hat? 



C. firigofa. Hr. S. befchreibt die C. firma Hoft. Es ift aber noch nicht bewiefen, 

 dafs Haller's No. 1388. die C firma fey. 



C. alpina. Schrank, Hoppe und Hoft haben eine andre Pflanze unter diefem Na- 

 men, und es gibt nur Verwirrung, wenn man zwey Arten mit dem gleichen Namen 

 belegt. Vielleicht aber kannte Hr. S. Schrank's Pflanze nicht, die in der Schweiz 

 wächft, und, wenn Rcc. fich nicht irret, weiter unten unter dem Namen C. leptofta- 

 cbys vorkömmt. 



C. waxiiua. Hat auch, wie mehrere andre, eine überflüffige neue Diagnofis bekommen. 

 Da halte doch auch bemerkt werden füllen, dafs fie öfters mit zwey männlichen 

 Aehren vorkommt. - 



C. pfe:idc:yp;r:is. Es ift zum wenigften undeutlich, wo nicht irrig, zu fagen „capfu- 

 lis . . . . bif-iidis.''' Denn die Kapfein find glatt. 



C. caefpitofu L. feil von.C. dißaat L. nur fpicis noti diftantibus diflferiren. Diefs ift zum 

 wer.ie.ften ein Beweis, dafs Hr. S. die C. caefpitofa L- nicht kenne. 



C. nJLa. Wieder eine lange überflüffige neue Diagnofis. 



C'valefiaca S. 1386. foil Capfultts utrinque muemnatas haben!! 



C. ferrvgitiea. Hier wird wieder eine neue Diagnofe gemacht, worin von den vaginis 

 und der Form der Saamenbehältnifle nichts gefagt wird, da diefe doch die Hauptmerk- 

 male der Seggenarten find. 



C. riparia. Ift wohl nicht No. 1404. Hall., welche Nummer hier zu zwey Arten ge- 

 zogen wird, zu deren keiner fie gehört. - C. icutiformis Ehrh. hingegen, die allent- 

 halben in der Schweiz wächft. ilt ausgelaffen. 



C. acuta. Herrn S. Pflanze ift nichts anders, als C. glauca. Eben fo unbegreiflich ift 

 es, dafs Hr. S. fünf feiner Arten zu C. acuta L. zieht, deren keine dahin gehört, 

 denn keine ift digyn,- ! ! ! 



C. emareida. Wahrscheinlich hat Hr. S. die Pflanze nicht gefehen, die wir ehereine 



Abart von C dry.cia Li n. fil, ftippl. zu feyn vermuthen. 

 C. obtasangvla Könnte zu C- glfWca gehören.,' Wie konnte Hr. S. doch fo eine Vermu- 



thur.g hi.ifchreiben , die deutlieb beweift, dafs. er die Pflanzen nicht kennt? 

 Betila. Her generifche Gharak|e$ hätte doch nach den neuefn Beobachtungen ver- 



bfiTrt und berici.tiut. fomit ha. tila von A ln us getrennt werden foilen. 

 B. iiixm hat wohl nient folia cldonga! 



B b 3 BetuLa 



