— 198 — 



Betula glutinofa. Wenn Hr. S. hier eine neue Diagnofis machen wollte, fo hätte 



er doch der Einkerbung der Blätter an der Spitze gedenken follen. 

 Najas tnajor. Hall er 's No. 556. ift N. minor L. und N. major wohl nicht in der 



Schweiz gefunden worden. 

 Salix baflata ift eine fpecies maxime dubia. 

 S. myrfinites. S. arbufcnla. Einen hefTern Charakter geben die wolligen und glatten 



Kapfein : den hat aber Hr. S. eben ausgelaffen. 

 S. myrtillo.iLs. Ift wohl nicht 1648. ß. obwohl eine Varietät der S. retufa mit fpitzen 



Blättern von einigen fchweizerifchen Botanikern dafür ausgegeben wird. 

 S. alpina. Hätte wohl noch genauer unterfucht werden follen, ehe man eine eigene 



Art daraus machte, 

 S. dumetortim und S. lanata L. werden beyde zu 1651. gezogen. Letztere gehört nicht 

 dazu, und elftere hiefs fchon längftens S. acuminata, und hätte hiemit der Name nicht 

 umändert werden follen. 

 S. deprejja. Ha 11 er fagt, S. deprejfa L. geh'jre zu deffen lanata. Hoff man n's S. 

 deprejja ift aber nicht S. deprejja L. , und hat hiemit Suter nicht die fchweizerifche 

 Pflanze mit S. lanata L. vereiniget. 

 S. arenaria. Warum die No. 1642. Hall, mit diefem Namen belegen, da Linne fchon 



einer andern Art diefen Namen gegeben hat? 

 S. mollißima. Woher wei fs Hr. S. , dafs die Weide, welche Gag neb in an Halle r 



fchickte, S. mollißima Ehrh. fey? Uns kommt folches grundlos vor. 

 S. repens. Auch hier hat Hr. S. gefehlt. Denn S. repens L. ift bey weitem nicht No. 

 1655. Hall., die eine baumartige, oft 12 Fufs hohe, Weide ift. 



In einem Appendix führt Hr. S. einige feit Hailern in der Schweiz gefundene Arten 

 an, während dem andre fchon dem Texte einverleibt find. Warum diefer Unterfchied? 

 Als er feinen Text fthiieb, mufste er es fchon von den meiften wifl'en, dafs fie zu den 

 fchweizerifchen 1 flanzen gehörten. Sollte man nicht daraus fchliefsen , das Werk 

 fey ziemlich flüchtig zufammengetragen worden? und das zwar um defto mehr, da 

 auch diefer Anhang nicht ganz von Fehlern frey ift. 

 Plan tago altißhna J. ift nicht in der Schweiz gefunden worden. 

 ANAciallis tenclla. Reynier's Pflanze war nur A. arvenßs fl. rubre. A. tenella 



wächft aber en Cbamblande ! ey Laufanne. 

 Astrantia epipactis gehörte nicht in diefen Anhang: denn Haller hat fie fchon. 

 Selinum Chabraei kommt fchon im erften Theile vor. 

 Kanunculüs philonotis foll in der Mitte zwifchen R. lanuginofus und poly am bemas 



ftehen ! 

 Biscutella fubfpatbulata W. hat filiculas glabras. V i 1 1 a r s gibt feiner B. longifolia 

 {W'icuhs Jcabras / Die Pflanze, die Schleicher im Wallis fand, glich vollkommen der 

 B. longifolia Vill. Wie kann fie dann aber B. fubfpatbulata W. feyn? 

 Trigonella monfpeliaca ift ja Haller's No. 379; und gehört nicht unter die 

 novos cives. 



Eine andere Pflicht des Schriftftellers , der die Flora eines Landes fchreiben will, 

 ift die, die botanifche Gefchichte deffelben zu kennen. Um diefe aber hat fich Hr. S. 

 auch allzuwenig bekümmert, und von allem , was in der Schweiz , feit Hallern, in der 



Botanik 



