— 248 — 



bauer, wo meiftens nur die von einander am weiteften entfernten Exemplare aufbewahrt- 

 und, wird finden, dafs fie fanft zu einander übergehen, und in dem Hauptcharakter, 

 welchen Borkhaufen in der erwähnten Monographie von Polyp, filix femina angegeben 

 hat, 4ibereinltimmen. Die Gattung Polyftichum enthält die Arten (a)involucro peltato, 

 Polypodium Lonchitis L., Phegopteris L. , montanum Vogl. (Oreopteris Ehrh.) The- 

 lypteris L. aculeatum L. (welches, beffer gleich auf Lonchitis gefolgt wäre) Dryopte- 

 ris L., Cb) involucrj^ reniforan» filix masL. , criitatum L, (Callipieris Ehrh. ftrigofuin 

 (rigidum Hof Im. paleaceum Borkh.) multiflorum, (criftatum Schreb. et aliorum) 

 fpinofum (diefes letztere ift aber wahrfcheinlich nichts als eine Varietät des vorherge- 

 henden, welches, wie Borkhaufens Monographie zeigt, in mancherley Geitalt er- 

 fcheint.) Von der Gattung Cyathea find die Arten fragilis, regia, anthrifcifolia, cynapi- 

 i'olia, alpina und montana-angeführt; allein nach Borkhaufens Monographie find die 5 

 erften wahrfcheinlich nichts anders, als Varietäten des Linneifchen Polypodium fragile, 

 eben fo wie die in den Anmerkungen angeführten Polyp, pedicularifolium und fumarioi- 

 des. Die Gründe zu diefer Behauptung liegen in Borkhaufens mehr erwähnter Mono- 

 graphie, auf welche wir uns der Kürze halber hier lediglich beziehen. 



f 



Um bey den Moofen , welche nunmehro folgen , nicht unnötiiigerweife zu wieder- 

 holen , was fchon hin und wieder und namentlich von Herrn Prediger Starke im 2ten 

 Theile des Schraderfchen Journals für die Botanik wegen einzelner Laubmoofe der Ro- 

 thifchen Flora germanica erinnert wurde, und fich dem Verfafler, fo wie jedem Musko- 

 logen, auch leicht bev Vergleichung der nun erfchienenen Hedwigifchen fpecies mufco- 

 rum mit Bezug deffen, was in diefem Archive darüber gefagt wurde, ergeben wird, 

 begnügen wir uns mit einigen allgemeinen Bemerkungen über dlefen wichtigen Theil 

 des vorliegenden, jedem deutfchen Botaniker, fo wie jedem Ausländer, der fich gründ- 

 liche Kenntnifs der in Deutfchland vorhandenen Gewächfe verfcbaffen will, höchft nütz- 

 lichen Werkes. 

 - 

 Was zuerft die KJaffification der Moofe betrifft, fo folgte Hr. Roth in fo v/eit der 

 Ordnung, die wir in Linne's Gener. plant. curanteSchrebero aufgeftellt finden; nur nafs 

 er hier blofs auf die Befchaffenheit der Kapfei und der Büchfenmündung, zuweilen auch 

 der Haube, nie aber auf den' Standpunkt und die Form der fogenannten männlichen 

 Blüthe Rücklicht nimmt. Es wird nun freylich dadurch bewirkt, dafs, wie er felbft 

 behauptet, die Anzahl der Gattungen nicht ohne Noth vergrößert wird. Allein es 

 werden nun auch Pflanzen in eine Gattung gebracht, die die Natur felbft zu föndern an- 

 rätb. So ift z. B. Hedwigs Pterigynandrum zu Schiebers Encalypta gezogen, von der 

 es doch fo weit verfchieden ift, dafs es gewifs keiner, der nur einigermafsen auf 

 Gleichartigkeiten und natürliche Verwandtfchaften Rücklicht zu ftehmen gewohnt ilt, 

 dafelbft fachen wird. Zwar trifft Zahl und Stellung der Mündungsbefatzu'ng bey bey- 

 den aufs genaufte überein, und fie muffen auch allerdings, fobald wir nach dem Peri- 

 ftom eine künftliche Eintheilung treffen, in eine Gattung vereinigt werden ; nur müfste 

 alsdann auch der Zufatz : calyptra magna , campanulata in dem Gattungscharakter weg- 

 bleiben. Doch Herr Roth fühlte das wohl felbft, denn bey der Aufzählung der Arten 

 giebt er ihn fo an: Encalypta capfula ovata vel ohlonga; periftomium fimplex, dentibus 

 fedeeim anguftis. Aber nun finden wir auch Möofe getrennt, die offenbar nach einem 

 folchen künftlichenSyfteme in eine Gattung gehören. So müfste z. B. Pohlia zu Leskea 

 und Bryum zu Hypnum gezogen werden; fie find aber nicht allein getrennt, fondern 

 auch weit von einander abgefunden; fragen wir nach der Urfache, fo können wir keine 



andere 



