ift nichts anderes als L. cornieulatus des Lightfoot, radiatus Hudf., trifis Web, 
— 60 — 
Hudfon’s atro-virens, fo wie er ihn charakterifirt, f6 dächte ich, hätte | 
D. Sm. mehr Recht gehabt zu fagen, dafs Wulfen’s viridi atermit Hud- 
fon’s atro-virens überein komme, als er beym vorigen verficherte, dafs 
er mit Dicklon’s /phaeroide ein und derfelbe zu feyn fcheine, Indefen 
will ich weder von Hudfon’s noch Dick[on’s Pflanzen, die ichnicht - 
gefehen habe, etwas behaupten. 
N°. 184. IL. rigidus, p. 187. 
Die Abbildung ift der Werke eines Jacqguin unwürdig, und weit fehlechter als die 
Dillenfche und Weberfche. Lightfoors Benennung verdient vorzüglich beybehal- 
zu werden, 
Anm. 
“ pudicus) u. f. w. eben fo würdig aufgenommen zu werden, als die AmARYL- 
um fo mehr, da fie das Prioritätsrecht hat. 
Das erfte ift wahr, aber kein Fehler, denn wahrfcheinlich befafs Hr. v. 
W. zur Zeit als er feinen L. rigidus befchrieb, jene drey Werke noch nicht. 
Aus Jacquin’s Mifzellaneen hingegen erheller, dafs er von Haller’s 
und Dillenius Werken damals Gebrauch machen konnte. . Da nun beyde 
der Flechte keinen Trivialnamen geben, fo mufste diefes Hr, v. Wulfen 
thun. ‚Er borgte ihn allem Anfcheine nach aus Hallers Befchreibung, 
„durus rigidus‘“, weil fie in der That fo fpröde it, dafs fie Aare bricht, 
a fich biegen läfst. If hierin etwas gefehlt? 
Warum hat denn Sm. es Webern nicht zur Laft uehian dafs er ihn 
triftis, und nicht mit Hudfon radiatus, oder mit Lightfoot cornicula- 
Zus genennt hat? Warum har nach feiner Meynung Hudfon keinen Feh- 
ler begangen, dafs er ihn nicht fowie Lightfoot corniculatus benennt hat? 
Nur bey Abt Wulfen mufs er die Nachwelt vor Irsthümern warnen ! 
Es ift eine unbedeutende Kleinigkeit, ob die oder die Benennung die bef- 
f&re fey. Unterdeflen dürfte man doch mir allem Recht behaupten, dafs 
gerade Lightfoots Name der unfchicklichite fey, weil es bey den Li- 
chenen eine ganze Abtheilung corniculatorum giebt (S. Scopoli, Weber 
u. a.), in die er gerade nicht gehört. Was die Güte der Abbildung be- 
trifft, fo gebe ich gerne zu, dafs diefe fchwarze Flechte lange nicht fo rei- 
zend ins Auge falle, als die prächtig ausgemalten amerikanifchen Pflanzen 
Jacquin’s. Aber ift darum die Abbildung, fo wie Wulfenfie gab, nicht 
würdig in Jacquin’s Werke aufgenommen zu werden? Ich weifs nicht, 
welchen Begriff Sm. von der Aufnahmwürdigkeit und Schönheit einer 
Pflanze habe In einem botanifchen Werke ift das kleinfte Laubmoos (Puas-- 
cum ferratum), der ftinckendfte Schwamm (Ca Turus acaulis, PuaLtus im- 
ııs formofifima, odei die FrırınAarıa corona imperialis. , Und Schön- 
heit der Abbildungen ift bey mir nur relativ. Ich willfagen; nicht was mit 
mannig- 
