Entgegnung auf die „Berichtigung“ von B. Frank, Monilia fructigena betr. 75 
baumes ausgesäete Sporen sah ich zu langen Keimschläuchen aus- 
keimen, welche jedoch nur auf der Oberfläche der Epidermis hin- 
wuchsen, ein Eindringen in dieselben nicht erkennen liessen.“ 
Einen Zweifel an der Auffassung FRANK’s lässt diese Angabe 
nicht übrig, sie ist deutlich genug; wenn er dieselbe ganz neuer- 
dings geändert hat und nunmehr der gegentheiligen Ansicht bei- 
stimmt, so ist dass eine Sache für sich und kommt zunächst gar nicht 
in Frage. In meiner Darlegung habe ich zur Genüge hervorgehoben, 
dass man anderenorts längst über den Charakter der Monilia im 
Klaren war und die Krankheit überhaupt keine neue ist. FRANK 
hat die Kirschbaumkrankheit früher eben nicht richtig erkannt 
Die zwei anderen Punkte der FRANK’schen „Berichtigung“ bringen 
überhaupt nichts, das den Anspruch auf Berichtigung machen kann. 
Im ersten derselben sucht FRANK einfach seine Auffassung, der- 
. zufolge sich die Kirschkrankheit erst seit einigen Jahren entwickelt 
hat, zu begründen und führt hierzu die Aussagen von Local- 
beobachtern im Jahre 1897 an. Diese haben nun meines Erachtens 
einen sehr bescheidenen Werth und zwar hier schon aus dem Grunde, 
weil die in Frage stehenden Personen factisch die Krankheit als 
solehe früher nicht erkannt haben, eine eigentliche Statistik also 
nicht vorliegt. Wie kann denn jemand über Auftreten und Gang einer 
Epidemie etwas Brauchbares aussagen, der sie bis heute nicht ge- 
annt, nunmehr aber plötzlich beginnt, „sich zu erinnern“. Es ist 
auffallend, dass im Jahre 1897 einige Dutzend Localbeobachter be- 
haupten, die Krankheit sei „erst in den letzten Jahren aufge- 
treten und habe sich alim&hlieh verschürft*, wührend ebendieselben 
thatsächlich die Jahre vorher nichts disin verlauten liessen. 
arum haben denn die Herren das nicht gleich gesagt? Kann 
man auf solche Angaben wissenschaftliche Hypothesen gründen? Be- 
merkenswerther Weise findet sich nämlich während der drei Vorjahre 
(1894, 95, 96) in den Berichten derselben nicht mit einem Worte 
der in Rede stehenden Monilia-Krankheit gedacht‘). Die 
somit in der Luft schwebende Hypothese von der Charakteränderung 
des Pilzes setzt sich überdies mit bekannten Thatsachen in Wider- 
spruch, indem der erklärt pathogene Charakter desselben ja 
schon lange bekannt ist, einer Aenderung also nicht mehr 
darf. Anders wäre es, wenn FRANK etwa auf eine wachsende 
1) Jahresbericht des Sonderausschusses für Pflanzenschutz (Arbeiten der 
Deutschen Landwirtschatts- -Gesellschaft) ab 1591. Es finden sich hier von 1891 bis 
1896 überhaupt nur einige wenige Fälle der genannten Krankheit aufge- 
zählt und von einer allmählichen Zunahme ist gar keine Rede. Das lücken- 
hafte Material verbietet aber wohl von vornherein irgend welche Schlüsse von allge- 
Woo Giltigkeit. Ueberhaupt erscheint die — rael erst im Jahre 
~ 
