76 C. WEHMER: Entgegnung auf die „Berichtigung“ von B. Frank. 
Empfindlichkeit der Bäume (durch Culturbedingungen ete,) hinge- 
wiesen hätte. Schon vor 20 Jahren bezeichnete — wie ich schon 
hervorhob — VON THÜMEN den Pilz als .‚den verbreitetsten und 
schüdliehsten aller auf Obst vorkommenden Pilze*, und vor 
10 Jahren wurde in den Vereinigten Staaten die Monilia-Krankheit 
als „die verderbliehste und verbreitetste Erkrankung der 
eultivirten Kirschen‘ erklärt?) Das spricht doch deutlich genug, 
und im Ernst kann dem, der sich an Thatsachen hält, kein Vorwurf 
gemacht werden, wenn er die FRANK’sche Hypothese nur beiläufig 
erwähnt. 
Der dritte Punkt der FRANK’schen Erwiderung ist so schwach, 
dass ich ihn lieber übergangen hätte. Derselbe nimmt an meiner 
Bezeichnung des Pilzes als Sclerotinia fruetigena Anstoss. Wozu? Mir 
thut das leid, denn ich habe gerade diese Sache so nebensüchlich 
behandelt, dass daraus der Werth, den ich ihr beilege, hinlänglich 
hervorgeht. Im Übrigen ist nach dem mir vorliegenden Material der 
Pilz da ganz richtig untergebracht, und es kommt nur darauf an, 
ob dieser prücise Schluss gezogen wird oder nicht; wer das macht, 
ist ziemlich gleichgültig, „prädestinirt“ ist dazu wohl keiner. Ob 
Aufgeben des jetzigen Namens vor der Hand zweckmässig, ist eine. 
andere Frage. 
Unter Verzicht auf weitere Polemik überlasse ich es dem Urtheil 
des Lesers, in wie weit FRANK berechtigt war, von einer „Berichtigung“ 
meiner Angaben zu sprechen, denn derselbe hat nachweislich: 
1. Offenkundige Fälle der Monilia-Kirschkrankheit selbst als 
Frostwirkung erklärt, sowie den parasitären Charakter des 
Pilzes überhaupt bezweifelt und noch in seinem Lehrbuch 
der Pflanzenkrankheiten 1896 vertreten?). 
2. Einwandfreies Material zur Stütze seiner — mit den That- 
sachen nicht in Einklang stehenden — Hypothese nicht bei- 
gebracht. 
Diese Feststellungen halte ich zur Rechtfertigung meiner ange- 
griffenen Aussagen für geboten, so gern ich im RR — wie kaum 
bemerkt zu werden braucht — darauf verzichtet hätte. 
d ES xMáde Thatsache bei uns in der Litteratur nirgend erwähnt wird, muss 
man wohl annehmen, dass sie hier nicht bekannt war. — Zu der Hypothese einer 
,Einschleppung* der Krankheit wird das hoffentlich niemanden verleiten. 
2) Cf. hierzu auch die Jahrgänge 91—98 des Berichts des Sonderausschusses 
für Pflanzenkrankheiten. Erst mit dem Jahre 1897 (erschienen 98) wird hier die 
Pilzkrankheit „officiell“ anerkannt. 
