114 P. MAGNUS: 
der Puccinia fusca (Relh.) oder der Puccinia Asparagi DC. oder der 
Puccinia Malvacearum Mont. u.s. w. Rostrupia Elymi stimmt mit den 
beiden genannten Puccinia-Arten genau überein in der Gestaltung 
der unteren Zelle und der damit zusammenhängenden minimalen 
Ausbildung des Stieles, in der Gestaltung des Anschlusses der nächst 
oberen Zellen an diese untere Zelle u. s. w. Es ist sehr interessant, 
dass PLOWRIGHT, ED. FISCHER und neuerdings E. ROSTRUP (Over- 
sigt over det Kgl. Danske Videnskabernes Selskabs Förhandlinger 
1898, pg. 289) nachgewiesen haben, dass zu diesen drei Puceinien 
drei sehr ähnliche Aecidien auf Thalictrum gehören, was auf eine erst 
relativ spät erfolgte Differenzirung der Arten vielleicht hinweist. 
ensowenig, wie ich daher Rostrupia als eine von Puccinia ver- 
schiedene (Gattung anerkennen kann, vermag ich die dreizellige 
Uropyxis deglubens (Berk. et Curt. sub Triphragmium) P. Magnus als 
Typus einer von Uropyais verschiedenen Gattung auf Grund der 
Dreizelligkeit der Teleutosporen gelten zu lassen. Ihre natürliche 
Verwandtschaft verweist diese ebenfalls auf Papilionaceen auftretende 
Art in die Gattung Uropy.ris, wie eigentlich DIETEL selbst schon 
ausspricht. 
In der „Botanical Gazette“ Juli 1897, S. 27 werden von DIETEL 
und HOLWAY drei neue Puccinien auf Leguminosen aufgestellt, deren 
enge Verwandtschaft zu Uropyzis sie so sehr anerkennen, dass sie 
sogar Uropyæxis in Klammern der Gattungsbezeichnung Puccinia bei- 
fügen. Und in der Hedwigia 1898, S. 205 hebt DIETEL hervor, dass 
bei ihnen die farblose Schicht der Sporen, die bei P. Amorphae so 
aufquillt, eine geringere Dicke hat, und statt dessen bei Puce. Daleae 
Diet. et Holw. und Puce. Eysenhardtiae Diet. et Holw. die Stiele unter- 
halb der Sporen eine in Wasser ansehwellende ovale Verdickung 
haben, während bei Tuer, Nissoliae Diet. et Holw. die Stiele etwa 
halb so lang wie die Sporen und von gleiehmüssiger Stürke sind und 
bei Benetzung mit Wasser gleichfalls, aber in ihrer ganzen Länge, 
aufquellen. Dies ging auch schon aus den ursprünglichen Be- 
sehreibungen von DIETEL hervor. 
Ich komme nun auf die beiden von mir zu Uropyxis gestellten 
Arten auf Berberis zurück. Dass sie als Puceinien angesehen in 
andere SCHROETER’sche Seetionen von Puccinia gehören, spricht 
weder für, noch gegen ihre Verwandtschaft mit den auf Papiliona- 
ceen auftretenden Arten. Denn diese von SCHROETER so scharf- 
sinnig nach dem Auftreten oder Fehlen von Sporenformen und 
nach biologischen Momenten der Entwickelung gebildeten Sectionen 
sind doch nur künstliehe (iruppen und entsprechen keineswegs der 
phylogenetischen Verwandtschaft der Arten, was DIETEL auch 
selbst in den „Natürlichen Pflanzenfamilien“* 1l. e. S. 33 hervor- 
gehoben hat. So habe ich in diesen Berichten 1893, S. 453—465, 
