326 C. STEINBRINCK: 
elateren ein, und es liegt nahe, in solehen Fällen anzunehmen, dass 
die Lumina der wasserleeren Zellen überhaupt keine Luft oder nur 
solche von geringer Spannung (vielleicht auch Wasserdampf oder 
Kohlensäure?) führen. Man muss dann selbstverständlich die trockene 
Membran dieser Zellen für luftundurchlässig erklären. Neuerdings 
hat namentlich KAMERLING diese Ansicht vertreten; man findet sie 
aber auch sonst, sowohl im Prineip, als auch mit Anwendung auf 
einzelne Specialfälle nicht selten ausgesprochen. 
Allerdings fiel für diese Auffassung, als SCHRODT sie am Farn- 
annulus experimentell prüfte, das Ergebniss wenig günstig aus. Denn 
er sah aus dem Inneren der für fast luftfrei gehaltenen Zellen sehr be- 
trächtliche Luftblasen hervorquellen, sobald ihre Wand durch Schwefel- 
säure stellenweise zerstört wurde. Und zu einem ähnlichen Resultat 
gelangte ich, als ich sein Verfahren auf Equisetum- und Antherengewebe 
anwandte. Diese Beobachtungen sind aber auf starke Zweifel ge-^ 
stossen. Es erscheint kaum glaubhaft, dass eine verhältnissmässig 80 
erhebliche Luftmenge in das geringe Wasserquantum, das sich schliess- 
lich in der Zelle befindet, hineindiffundirt sein sollte. Verlangt doch 
nach BUNSEN die Luft zur Absorption durch Wasser das sechszig- 
fache Volum desselben. Obendrein kam der oben gekennzeichneten 
Hypothese ein weiteres Argument zu statten. Es ist nämlich von 
verschiedenen Beobachtern übereinstimmend mitgetheilt worden, dass 
es zur Verdrängung der Luft aus künstlich geöffneten Annuluszellen 
einer sehr betrüchtlich lüngeren Zeit bedarf, als zum Verschwinden 
der Blasenräume in den geschlossenen nöthig ist. Wie sollte dieser 
Unterschied, so fragte man, anders zu begründen sein, als durch eine 
weit geringere Spannung der Luft innerhalb der letzteren? 
Indessen lässt sich nach meiner Kenntniss diese Erfahrung vom 
Farnannulus nicht verallgemeinern. Sie gilt z. B. nicht für die 
Sporangien von Equisetum arvense und auch nicht für fibröse An- 
therengewebe, die ich daraufhin geprüft habe. Denn als ich aus 
trockenen Schachtelhalmsporangien und aus der fibrösen Zelllage von 
Liriodendron-Antheren Stücke in Luft herausschnitt und sie dann bei 
Wasserzutritt in Flächenansicht unter dem Mikroskop beobachtete, 
konnte ich einen constanten oder irgendwie erheblichen Zeit- 
unterschied bezüglich der Wassererfüllung der offenen und der ge- 
schlossenen Zellen nicht auffinden. Oftmals perlte die Luft aus den 
angeschnittenen Randzellen bald heraus. Ich meine aber auch ge- 
sehen zu haben, wie im Lumen derselben eingeschlossene Luftblasen 
in gleicher Weise zum Punkte schwanden und sich dann auflósten, 
wie in geschlossenen. — Es ist auch nicht schwer, eine plausible Er- - 
klärung für dieses Verhalten aufzufinden. Was zunächst die ge- 
schlossenen Zellen des Equisetum-Sporangiums und der Antheren an- 
betrifft, so hat man schwerlich nöthig, in ibnen eine im trockenen 
