Die Verschiebung der Axillartriebe bei Symphytum officinale. 383 
Er legt allen Werth darauf, dass die Stelle (] in Fig. 1 über II 
liege, was den Thatsachen sehr wohl entsprechen mag. Um mich 
weiter verständlich zu machen, verweise ich hier auf meine Fig. 3, 
die ich eigens zur Klarstellung theoretisch eonstruirt habe. 
Der Leser wird sieh sofort leicht orientiren. F ist wieder die 
Basis des Sprosses, aber diesmal sieht der Winkel zwischen s und a 
wesentlich anders aus als in Fig. 1. Bei dieser Anordnung liesse 
sich bequem eine horizontale Zone 1—2 construiren, die bei der 
Streekung den Spross s leicht über 5 hinausheben würde. 
Diese Figur stellt das Schema dar, nach dem SCHUMANN das 
Herausheben des Seitensprosses aus der Achsel zu Stande kommen 
lässt (vergl. Deutsche Bot. Gesellsch., Bd. 10, S. 68, Zeile 4—7, 
Morphologische Studien, S. 207, Zeile 12—15, S. 208, Zeile 4, S. 209, 
Zeile 21, S. 210, Zeile 14 —22). 
Danaeh liegt also die ganze Ansatzstelle von s von vornherein 
über b, mit ihrer oberen sowohl als unteren Insertionsstelle 
Ich kann nach den eitirten Angaben SCHUMANN’s nicht zweifeln, 
dass ich in dieser Figur seine Ansieht durch eine richtige Skizze 
im Wesen zutreffend wiedergegeben habe (vergl. besonders S. 211 
Zeile 18 und 19). 
Wie ich in meiner früheren Mittheilung schon hervorhob, leidet 
eine solehe Auffassung für mich an dem Mangel, dass das Primordium 
welches als uhrglasartige Vorwólbung in unmittelbarer Berührung 
mit a entsteht (vergl. SCHUMANN, Deutsche Bot. Gesellsch., S. 63 
Fig. 3, und in meiner früheren Arbeit die Figur 2) im oberen Theil 
Seitenspross bleibt, im unteren aber Hauptaxe wird (siehe die 
Strecke F). 
Weil nach SCHUMANN's eigenen Angaben (z. B. S. 207 letzte 
Zeile und S. 208 erster Abschnitt) die speciellere Basis von s (s. Fig. 3) 
schon von Anfang an, im ganz jungen Primordium, über 5 liegt, und 
weil diese Seitensprossanlage später in ihrem unteren Theil zu 
einem Bestand der Hauptachse werden soll, hatte ich sie als „morpho- 
logisch nieht einheitlich“ bezeichnet. 
Betreffs dieser Ausführung meint SCHUMANN (S. 209): „Wenn 
dann KOLKWITZ sagt, dass nach meiner Darstellung das Primordium 
nieht als morphologische Einheit aufzufassen sei, so verstehe ich 
diesen Einwand nicht.“ $ 
Gewiss, für das Auge ist zuerst das uhrglasartige Primordium 
ein einheitlicher abgerundeter Höcker, dessen obere Hälfte aber 
gegen die untere schon in ovo zu ganz abweichender Entwickelung 
prädestinirt ist. 
Dieses meiner Meinung nach ungewöhnliche Schicksal 
des Primordiums (vergl. SCHUMANN S. 210 Zeile 15—17) ist un- 
trennbar mit der SCHUMANN’schen Vorstellung verbunden, und gerade 
