-396 HANS SOLEREDER: 
II. Die systematische Stellung von Cercidiphyllum und 
Eucommia. 
Die Gattung Cereidiphyllum ist in neuester Zeit ganz allgemein 
zu den Trochodendraceen verbracht worden. Es frägt sich nun, ob 
durch die im ersten Abschnitt dieser Mittheilung dargelegte Aende- 
rung in der Auffassung der Blüthenverhältnisse die Stellung der 
"Gattung bei den Trochodendraceen erschüttert wird oder nicht. Die 
Entscheidung dieser Frage ist aus zwei Gründen sehr schwierig, 
einmal deshalb, weil sich ein direeter glatter Anschluss von Cerci- 
diphyllum an eine bestimmte Gattung nicht finden lässt, und dann 
‚deswegen, weil eine Pflanze mit so einfacher Blüthenorganisation, 
wie Cercidiphyllum, zuletzt hier und dort mit entsprechender Be- 
gründung angeschlossen werden kann. Bei gründlicher Erwägung 
unter Heranziehung aller Charaktere, der exomorphen, wie der endo- 
morphen, wird man indessen mit mir zum Schlusse gelangen, dass 
"Cercidiphyllum und ebenso die bisher gleichfalls den Trochodendraceen 
zugezühlte Gattung Eucommia, welche mit in die in Rede stehende 
Frage hereinspielt, sehr viele Berührungspunkte mit dem Hamamelideen 
zeigen und besser zu diesen gestellt werden. 
Um den Leser hiervon zu überzeugen, ist es vor Allem noth- 
wendig, denselben mit den Merkmalen der bisher zu den Trochoden- 
draceen gerechneten Gattungen (Trochodendron, Euptelea , FEucommia, 
Cercidiphyllum) vertraut zu machen. Alle vier Gattungen stimmen 
zunächst rücksichtlich des Mangels der Blüthenhülle und rücksichtlich 
‚der anatomischen Verhältnisse (nämlich der mit mehreren Nachbar- 
zellen versehenen Spaltöffnungsapparate, der oberflächlichen Kork- 
entwickelung, des hofgetüpfelten Holzprosenchyms und, soweit Gefässe 
vorkommen'), der Tendenz zur Bildung leiterförmiger Gefässdureh- 
1) Trochodendron besitzt bekanntlich keine Gefässe im Holzkörper, wie zuerst 
EICHLER in Flora 1864, 8.449 und 1865, 8.12 festgestellt hat (s. auch SOLEREDER, 
Holzstruktur, 1885, S. 55 und Syst. Anat. d. Dikotyled., 1899, S. 36, sowie GROPPLER 
in Bibl. bot., Heft 31, 1894). Das Gleiche gilt, wie hier bemerkt sein mag, auch 
für die Magnoliaceen-Genera Drimys (s. GOEPPERT in Linnaea, Bd. VI, 1842, 8. 135), 
Tetracentron (nach Harms, 1. c., dessen Angabe ich bestätigen kann) und Zygogynum, 
bei der zuletztgenannten nach eigener Untersuchung von Bruchstücken des Original- 
materials von Zygogynum pomiferum Baill. u. Vieillardi Baill aus dem Herbar. 
Paris, welche ich Herrn Poisson verdanke (s. hierüber auch SOLEREDER, Syst. 
Anat, S. 955 und 34, Anm. 1). 
Für Zygogynum führt zwar schon Harms (l. c., S. 358) „nach PARMENTIER“ 
— unter Hinweis auf das, aber in Bezug auf den in Rede stehenden Punkt un- 
correcte Referat Borne der Arbeit von PARMENTIER ,Contribut. à l'étude. des 
Magnoliacees, in Assoc. franc. pour l'avancement des sc., 43. sess. à Caén 1894, 
Compt. rend., S, 619—624“ im Botan. Centralbl 1895, Beihefte, 8. 496—191 und 
auf die etwas später erschienene Arbeit desselben Verfassers „Hist. des Magnoliacees, 
in GIARD, Bull.scient. de la France et de la Belgique, T. XXVII, 1896, p. 159 Si 
