Zur Morphologie und Systematik der Gattung Cercidiphyllum. 399 
eine Ansicht, welehe übrigens, wie ich spüter zeigen werde, unrichtig 
ist. OLIVER war augenscheinlich froh, mit dem Hinweis von BAILLON 
einen Anschluss für Eucommia gefunden zu haben, und, um diesen 
nicht zu schwächen, spricht er in der Diagnose zu pl. 2361 nieht mehr 
von einem „pistillum dimerum syncarpicum“, wie im Jahre 1890 ge- 
legentlich der Publication von pl. 1950. sondern nur von einem 
„ovario nudo uniloeulari . .. .*, und in den Bemerkungen, welche er 
der Diagnose beigefügt hat, von einem „solitary ovary with bifid 
stigma, presenting every appearance of a synearpous dicarpellary 
pistill“ und schliesslich auf der folgenden Seite von ,carpels free“, 
welche Eucommia mit Euptelea und Cercidiphyllum theile. 
Der Fruchtknoten von Eucommia ist aber typisch dimer und syn- 
karpisch. Es beweisen dies genugsam schon die deutlichen zwei 
Narben, welche in der Abbildung OLIVER’s (pl. 2361) ganz richtig 
dargestellt sind und an die Verhältnisse bei dem gleichfalls von zwei 
Carpellen gebildeten Fruchtknoten der bekannten Gattung Celtis er- 
innern. Niemand wird aber über die Dimerie des Fruchtknotens den 
geringsten Zweifel haben können, wer Serienquerschnitte durch den 
Fruchtknoten macht und untersucht!), von welchen zwei in Fig. 6 
dargestellt sind und von welchen der eine (Fig. 6a) höher, und zwar 
durch die Anheftungsstellen der beiden Samenanlagen geführte, deut- 
lich das abortirte sterile Fruchtknotenfach, das andere, tiefer geführte 
(Fig. 65), deutlieh die einseitige Lagerung des fertilen Ovarfaches 
zeigt, welche letztere übrigens auch schon beim blossen Oeffnen des 
fertilen Faches von der Seite her erkannt wird. Die Lagerung der 
beiden Fruchtblütter zur Abstammungsaxe kann ich nicht angeben; 
zur Feststellung derselben wären Quersehnitte durch weibliche Blüthen- 
knospen erforderlich gewesen, welche ich aus Mangel an Material 
nieht anfertigen konnte. 
Ieh komme nun auf die von BAILLON aufgestellte und spüterhin 
zu Eucommia verbrachte (siehe oben) Euptelea Davidiana?) zurück, 
für welche ich zeigen werde, erstens dass sie nicht zu Eucommia, 
sondern zu Euptelea gehört, und zweitens, dass sie mit Buptelea 
pleiosperma Hook. f. et Thoms. identisch ist. 
Euptelea Davidiana ist nur in „männlichen Blüthen*, welche 
Fruchtknotenrudimente einschliessen, und lediglich mit jungen Blättern 
versehen, von A. DAVID in Tibet („inter sylvas ad Moupin“) ge- 
sammelt worden (s. BAILLON l. e). Die Staubgefässe mit ihren sehr 
langen und vierfächerigen, mit langen Fortsätzen versehenen Antheren 
sind in gleicher Weise beschaffen wie bei Euptelea polyandra Sieb. 
et Zucc.; ebenso der Pollen, dessen Exine grösstentheils, nümlieh ab- 
1) Siehe die Anmerkung 2 auf S. 388, 
2) Siehe die Anmerkung 2 auf S. 388. 
