Entwicklung der phanerogamen Flora und Pflanzendecke Mitteldeutschlands. 69 
Gestráuche oder Bestände hoher krautiger Gewächse trug, sondern 
mit aus den Hochalpen und dem arktischen Norden eingewanderten 
Gewüchsen bedeckt wart). 
us dem soeben Gesagten geht schon hervor, dass ich DRUDE’s 
Ansicht, nach welcher diejenigen Gewächse, die in Mitteldeutschland 
aus den Kalkalpen eingewandert sind, in dieses durch eine Ver- 
schiebung der „praealpinen Formationen“ oder?) der „Formation des 
Voralpenwaldes“ aus den Kalkvoralpen gelangt sind, nicht für richtig 
halten kann. Denn eine bedeutendere Ausbreitung dieser Gewächse 
war erst möglich, nachdem die hemmenden Waldschranken geschwunden 
waren?) Es konnten deshalb von denjenigen Arten, welche bei 
Beginn der letzten kalten Periode in den Voralpengegenden ver- 
breitet waren, nur den höheren Alpengegenden entstammende, also 
an deren Klima angepasste Formen oder Individuengruppenreihen 
in Mitteleuropa weit nach Norden vordringen, während die an 
wesentlich wärmeres Klima angepassten Formen oder Individuen- 
gruppenreihen von ihnen, welche in den Voralpen lebten, sich nur 
wenig auszubreiten vermochten und aus ihren bisherigen Gebieten 
1) Vielleicht war die Verbreitung dieser Gewächse und die Waldlosigkeit wenig 
geringer als in den vorausgehenden kalten Perioden. Aus einer von diesen haben 
sich bei Deuben, zwischen Dresden und Tharandt, in einer Thonschicht Reste von 
einer Anzahl solcher Gewächse erhalten, welche von NATHORST (Die Entdeckung 
einer fossilen Glacialflora in Sachsen, am äussersten Rande des nordischen Diluviums, 
Öfversigt af Kgl. Vetenskaps - Akademiens Förhandlingar 1894 Nr. 10 S. 519 u. f.) 
beschrieben wurden. NATHORST vermuthet, dass zur Zeit, als diese Gewächse bei 
Deuben wuchsen, das ganze Gebiet zwischen dem nordischen und dem alpinen Eise 
„höchstens stellenweise mit einer Birkenvegetation (von Betula odorata) bekleidet 
sein konnte, während sonst die Glacialflora hier zu Hause war“, und wird mit seiner 
Vermuthung wohl der Wahrheit sehr nahe kommen. (Ich móchte hier nicht un- 
bemerkt lassen, dass NATHORST (a. a. O. S. 540) die Bedeutung des Deubener Fundes 
„für eine richtige Auffassung der Entwickelungsgeschichte der Pflanzenwelt in 
Sachsen, ja für ganz Norddeutschland“ überschätzt. Aus ihm lässt sich betreffs des 
Ganges der Entwicklung unserer gegenwärtigen Flora nicht mehr erschliessen, als 
aus der Verbreitung und den biologischen Eigenschaften der gefundenen Gewächse.) 
DruDE scheint beide Ausdrücke als gleichbedeutend zu gebrauchen; vergl. 
a. a. 0. S. 79—80. Er beruft sich (S. 19) betreffs des Begriffes „Voralpenwald* 
auf BECK von MaNNAGETTA. Dieser bezeichnet mit diesem Worte — vergl. z. B. 
Flora von POMMES (1898), Allg. Theil, S. 44—45 — aber doch etwas 
auderes als DRU 
) DRUDE unterschätzt Ta die Schwierigkeit der — dieser Ele- 
mente bedeutend, er (a. 4 S. 84) es für möglich hält, dass „auch eine 
der letzten she shes eer riti gin folgende kühlere Periode vom Ch 
einer schwächeren Eiszeit die präalpinen Bürger in die Relictenstandorte der 
Steppenbürger Worp enan hätte können“. Eine solche Periode kann es übrigens 
nach der ersten heissen Periode garnicht gegeben haben; meine frühere Annahme 
einer solchen ae Grundzüge einer Entwicklungsgeschichte d. Pflanzenwelt 
Mitteleuropas seit dem y Assganga der Tertibaeit _ S. 16 u. 18) beruhte auf 
einem Irrthume. 
