14 AUG. SCHULZ: 
Perioden erhalten und neu angepasst haben und von wo ihre Aus- 
breitung in der neuen Anpassung den Ausgang genommen hat’). 
Nach DRUDE's Ansicht folgte, wie vorhin dargelegt wurde, auf 
die ,Eiszeit^ unmittelbar die ,Steppenzeit^, in welcher wahrschein- 
lich weite Striche im sonnigen Hügellande Mitteldeutschlands von 
Steppen eingenommen waren, wührend?) ,auf den Gebirgen und in 
den feuchten Thälern um deswillen der Wald- und Wiesenbestand 
nicht erheblich eingeschränkt gewesen zu sein braucht“. In diese 
Steppenzeit fällt die Einwanderung der Arten der „südöstlichen Ge- 
nossenschaft*?) in Mitteldeutschland, welche, wie bereits gesagt wurde, 
1) Auch die Einwanderer der übrigen Zeitabschnitte haben sich meist, nachdem 
sie durch einen oder mehrere für sie ungünstige Zeitabschnitte einen grossen Theil 
ihres ursprünglichen Gebietes verloren hatten, von Neuem, und zwar zum Theil in 
veränderter klimatischer Anpassung, ausgebreitet. Es empfiehlt sich deshalb, das 
Wort ,Relict^ nicht mehr als Bezeichnung irgend einer Wohnstütte eines Ein- 
wanderers der früheren Abschnitte der Entwicklung der gegenwürtigen Flora 
Mitteleuropas zu gebrauchen. 
2) Wenn dies der Fall gewesen würe, so würden wohl nur sehr wenige dieser 
Gewächse nach Mitteldeutschland gelangt sein; vergl. Entw. der phan. Pflanzen- 
en Mitteleuropas S. 308 [80]. 
Dieselben Gewächse scheint DRUDE auch als Arten der westpontischen Ge- 
M MEE als Arten der östlichen Genossenschaft vom westpontischen Floren- 
charakter oder als pontische Arten zu bezeichnen. Ich habe leider aus DRUDE's 
Schriften nicht zu erkennen vermocht, ob alle diese Bezeichnungen wirklich gleich- 
bedeutend sind, und, wenn es der Fall ist, ob nach seiner Meinung die damit be- 
zeichneten Gewüchse in ihrer Einwanderungszeit — vergl. Die Vertheilung óstlicher 
Pflanzengenossenschaften in der sächsischen Elbthal-Flora und besonders in dem 
Meissner Hügellande, 2. Abh., Sitzb. und Abh. der naturw. Ges. Isis in Dresden, 
Jahrg. 1895 (1896), Abh. S. 85 u. f. (37) — oder nur in der äusseren Gestalt ihrer 
Gebiete mit einander übereinstimmen. Wie dem aber auch sei, die von ihm in 
seiner Abhandlung über Die postgl Entw. u.s. w. — auf die in den übrigen Ab- 
handlungen Drupe’s aufgeführten Arten dieser Gruppe will ich nicht eingehen — 
als „pontische Arten“ bezeichneten Arten — DRUDE arbeitet in seinen florenentwick- 
lungsgeschichtlichen Schriften nur mit diesem rein morphologischen Begriffe — 
weichen hinsichtlich ihres Ursprungs, ihrer Verbreitung sowie der Richtung und Zeit 
ihrer Einwanderung bedeutend von einander ab. Nur ein Theil der Arten besitzt 
seinen Ursprung oder seine weiteste Verbreitung im pontischen Gebiete, und auch von 
diesem ist nach Deutschland nur ein Theil aus dem pontischen Gebiete, der andere 
aus Ungarn gewandert. So besitzt z. B. Astragalus danicus Retz. — vergl. Entw. 
phan. Pflanzendecke Mitteleuropas S. 360—362 [132—134], und Entw. der phan. 
Flora und Pflanzendecke Skand. S. 143—145 [87—89] —, welcher in Mitteldeutsch- 
land aus Ungarn eingewandert ist, weder seinen Ursprung noch seine Haupt- 
verbreitung im pontischen Gebiete. Auch Carex obtusata Lljbl — vergl. Entw. der 
phan. Flora und Pflanzendecke Skand. S. 113 [51] u. f., sowie Verbr. der hal. Phan. 
der phan. Flora und Pflanzendecke Skand. S. 113 [57] u. f£, sowie Verbr. der hal. 
Phan. S. 818—321 [50—53] und 342-344 [714—316] —, welche alle drei wahrschein- 
lich während des kältesten Abschnittes der kalten Periode eingewandert sind, be- 
sitzen weder ihren Ursprung noch ihre Hauptverbreitung im pontischen Gebiete. 
