80  Ava.Socnurz: Phanerogame Flora und Pflanzendecke Mitteldeutschlands. 
an welchen sie sich wührend der ersten kühlen Periode erhalten 
hatten, mehr oder weniger weit ausgebreitet. Im mitteldeutschen 
Elbegebiete war oberhalb der Saalemündung die in klimatischer Hin- 
sicht verhältnissmässig begünstigte Umgebung von Meissen am reichsten 
an diesen Elementen geblieben). Diese haben sich von hier während 
der zweiten heissen Periode sowohl stromabwärts als auch strom- 
aufwärts ausgebreitet und sich dadurch dem Randgebirge wieder 
mehr oder weniger genähert. Während der zweiten kühlen Periode 
wurden die Einzelgebiete, welche sich diese Gewächse während der 
zweiten heissen Paftode in Mitteldeutschland erworben hatten, mehr 
oder weniger verkleinert und zerstückelt. Die Verkleinerung und 
Zerstückelung war in den Gegenden am bedeutensten, in welchöh 
diese Gewächse während der ersten kühlen Periode am meisten zu 
leiden gehabt hatten; sie war also in der Gegend von Meissen -Pirna 
bedeutender als im Saalegebiete und in den angrenzenden Elb- 
gegenden?). Während der. Jetztzeit hat nur eine unbedeutende 
spontane Ausbreitung dieser Gewächse stattgefunden’). 
Auf die übrigen Phanerogamen Mitteldeutschlands geht DRUDE 
nicht näher ein. Er erwähnt von diesen nur noch Clematis Vitalba L., 
Helleborus foetidus L., Ruta graveolens L. und Lactuca virosa L. Ruta 
aveolens ist nach meiner Meinung in Mitteldeutschland nur ver- 
— auch Zlelleborus peer und Lactuca virosa sind an einem 
1) Einige scheinen sich jedoch ausschliesslich weiter südlich, in klimatisch 
weniger begünstigter Gegend, erhalten zu haben, so Aster Amellus L. im Plauenschen 
Grunde, vergl. D£uDE, Die Vertheilung östl. Pflanzengenossenschaften u. s. w. S. 
Die von DRUDE mit dieser Art zusammen genannte Omphalodes scorpioides (Haenke) 
gehórt zu einer anderen Einwanderergruppe, vergl. Entw. der phan. Pflanzendecke 
d. Saaleb. S. 59. 
2) Meine jetzigen Ansichten über die Entwicklung der gegenwürtigen Flora 
und Pflanzendecke Mitteldeutschlands weichen also bedeutend von denjenigen 
Drupe’s ab und lassen sich nicht mit diesen vereinigen. Ich vermag deshalb 
Drupe’s Worten (a.a. O. 8.82): „... dass in den jüngst von ihm [Scnurz) ge- 
äusserten Anschauungen über Wanderungswege und Besiedelung viel Gemeinsames 
mit den hier vorgetragenen Grundanschauungen enthalten ist oder doch die Mög- 
lichkeit einer gleichen Theorie zulässt“, nicht beizustimmen. 
n Drupe die Lücken der mitteleuropäischen Gebiete dieser Gewächse 
eingehend untersucht hätte — vergl. S. 78, Anm.2 —, so würde er erkannt haben, 
dass sie in zwei Zeitabschnitten, deren Sommerklima kühler und feuchter als das- 
jenige der Gegenwart war, entstanden sind, von denen der erstere ein kühleres und 
feuchteres Sommerklima als der andere besass. Er würde dann auch erkannt 
haben, dass die Wanderungen dieser Gewächse in Mitteleuropa — abgesehen von 
der unbedeutenden Ausbreitung derselben wührend der Jetztzeit — in zwei Zeit- 
abschnitte fallen, von denen der erstere, welcher der ersten kühlen Periode voraus- 
ging, eine längere Dauer und ein für diese Gewächse günstigeres Klima als der 
zweite, der ersten kühlen Periode folgende, besass. 
Drupe’s abweichender Ansicht (vergl. auch dessen Deutschlands Pflanzen- 
geographie 1. Theil (1896) S. 207) vermag ich nicht beizustimmen. 
