236 S. Sımox: 
in bescheideneren, allerdings scharf erkennbaren Grenzen halten 
werden. Die folgenden Untersuchungen bestätigen diese Annahme 
vollkommen. : 
Zuerst war festzustellen, welche Elemente hier als Speicherorgane 
anzusprechen seien. Bekanntlich besteht das Holz dieser Coniferen 
ausser den Tracheiden nur aus den Markstrahlen und dem verticalen 
 Holzparenehym. ‘Von diesen kommt das letztere nicht als Speicher- 
gewebe in Betracht, da es ausschliesslich in Form von Harzgängen 
vorkommt, die wir als Secretionsorgane zu betrachten pflegen‘), also 
als Behálter für Endproducte des Stoffwechsels. So blieben für unsere 
Berechnung nur die Markstrahlen übrig, die allerdings auch nicht nur 
aus parenehymatischen Elementen, sondern auch aus Quertracheiden 
bestehen, die mit der Speicherung plastischen Reservematerials nichts 
zu thun haben. Da diese Quertracheiden aber nur einen geringen 
Theil der Markstrahlen ausmachen und bei Picea und Larix fast in 
gleicher Menge vorkommen, eher bei ersterer etwas überwiegen”), so 
glaubte ich diese ruhig bei der Berechnung der Markstrahlmenge mit 
einschliessen zu dürfen, vor allem da die Genauigkeit der Berech- 
nung verlangte, möglichst grosse Gesichtsfelder zu zeichnen, wo 
natürlich wegen der schwachen Vergrösserung die beiden Zellarten 
schwer zu unterscheiden waren. 
Die Menge der Markstrahlen ist bei Picea und Lari schon ver- 
schiedentlich festgestellt worden, und zwar hauptsächlich deswegen, 
um womöglich in dem Antheil derselben am Holzkörper ein dia- 
gnostisches Merkmal für diese wegen ihres einfachen Baues sich so 
sehr ähnlichen Arten aufzufinden, was besonders in technischer Be- 
ziehung sehr erwünscht war. 
Die bedeutendste Arbeit, welche hierüber handelt, ist die von 
BURGERSTEIN?), wo wir mit grosser Genauigkeit sümmtliche even- 
tuell für eine Diagnose in Betracht kommenden Merkmale zusammen- 
gestellt finden, unter denen die Untersuchungen über die Markstrahlen 
einen besonders grossen Raum einnehmen. Im Gegensatz zu den 
Resultaten früherer Autoren‘), wie WIESNER und ESSNER, stellt 
BURGERSTEIN fest, dass die Anzahl der Markstrahlzellen im Durch- 
schnitt bei Picea und Larix gleich sind, während erstere ein recht 
bedeutendes Ueberwiegen der Anzahl bei Larix fanden; allerdings 
bezog sich dies nur auf das Mittel, da die einzelnen Zahlen ziemlich 
1) HABERLANDT, Physiologische Pflanzenanatomie. Leipzig 1596, S. 442—445. 
2) SCHRÖDER (Holz der Coniferen. Dresden 1872) nennt das Verhältniss der 
Leitzellen zu den Quertracheiden = Markstrahleoefficient. Er berechnete denselben 
für Lärche und Fichte und fand, dass er bei.der Lärche höher sei wie bei der Fichte. 
3) BURGERSTEIN, Vergleichende anatomische Untersuchungen des Fichten- und 
Lärchenholzes. Denkschr. der math.-naturw. Klasse der Akad., Wien 1898. 40 S. 
4) Litteratur unter 3) S. 22. ; 
