250 S. SCHWENDENER: 
mein Opponent, ohne sich dessen bewusst zu werden, das fragliche 
Problem einfach auf den Kopf gestellt, d. h. die Ursache zur 
Wirkung und die Wirkung zur Ursache gemacht hat. So geht es 
freilich nieht. 
Wenn ich nun auf diesen Angriff noch einmal eine kurze Er- 
wiederung folgen lasse, so geschieht es nur mit Rücksicht auf einige 
Punkte, zu deren Besprechung bis dahin keine Veranlassung vorlag, 
und zugleich zur Vertheidigung meiner neuesten Untersuchungen vom 
Jahre 1900, deren Resultate JOST durch allerlei Sophismen umzu- 
deuten und zu entkräften versucht. Aber trotz dieser speciellen 
Ziele halte ich es nicht für angebracht, mich im Folgenden auf diese 
wenigen Punkte zu beschränken; es erscheint mir nothwendig, auch 
bei diesem Anlass vor Allem das Fundament zu betonen, auf welchem 
meine Theorie aufgebaut ist: es liegt in der Thatsache der Divergenz- 
änderungen im Laufe der Entwickelung, eine Thatsache, die JOST 
nicht oder doch nur mit Einschränkungen anerkennen will Sein 
Widerspruch stützt sich auf Beobachtungen an Laubtrieben von Nadel- 
hölzern und an Blüthenköpfen von Helianthus. Das sind die Objecte, 
über die ich daher zur Beleuchtung der Sachlage zunächst zu be- 
richten habe. Im Anschluss daran sollen dann auch die übrigen 
Punkte besprochen werden. 
" 
1. Laubtriebe der Coniferen. 
Nach meinen Erfahrungen lässt sich an solchen Trieben bei 
günstiger Auswahl feststellen, dass die Terminalknospe (im Winter 
oder doch vor der Entfaltung beobachtet) andere Stellungsverhältnisse 
aufweist, als der aus ihr sich entwickelnde Spross, insbesondere 
andere und zwar dem Grenzwerthe mehr genäherte Divergenzen, als 
sie je an vergleichbaren ausgewachsenen Trieben zu beobachten sind. 
Beispiele hierfür habe ieh schon wiederholt aufgeführt; es kann aber 
nicht schaden, wenn ich einige der beobachteten Fälle hier noch 
einmal zusammenstelle. Ich bemerke dazu, dass die angegebenen 
Brüche die Divergenzen allerdings nur annühernd richtig, keines- 
wegs genau in mathematisehem Sinne bezeichnen, so dass auf die 
einzelnen Differenzwerthe in der letzten Columne kein besonderes 
Gewicht zu legen ist. 
(Siehe Tabelle auf nebenstehender Seite 251.) 
Die Bestimmung der Divergenzen geschah in gewohnter Weise 
mit Hülfe der Orthostichen, welche selbstverständlich nur nach dem 
Augenmass bezeichnet werden können. In diesem Umstande sieht 
nun aber JOST eine bedenkliche Fehlerquelle, weil die jedesmalige 
Orthostiche nicht sicher festzustellen sei, auch nicht am ganzen Zweig 
unverändert bleibe. Dieser Einwand hat in der That eine gewisse 
