Die neuesten Einwünde Jost's gegen meine Blattstellungstheorie. 261 
diesem umgekehrten Problem habe ich nun aber gar nichts zu thun. 
Solche Torsionen, wie JOST sie hier annimmt, mögen ja hin und 
wieder ebenfalls vorkommen, aber doch nur ausnahmsweise. Die 
sogenannten gedrehten Stümme, denen man gerade bei Coniferen 
öfter begegnet, sind bekanntlich nicht wirklich gedreht, sondern nur 
durch Schiefätöllung der Holzfasern gekennzeichnet; die Blatt- 
divergenzen erfahren dadurch keine Veränderung. 
In ähnlicher Weise, wie JOST, hat früher auch SCHUMANN operirt. 
Er beginnt seine Kritik der Dachstuhlverschiebungen ebenfalls mit 
einer kurzen, ganz zutreffenden Berichterstattung über die von mir 
gestellte Aufgabe und die Lösung, die ich gefunden hatte. In 
seiner „Prüfung der Prämissen der SCHWENDENER’schen Dachstuhl- 
theorie“ springt er aber ab und legt sich eine ganz andere Aufgabe 
zurecht, die mit der meinigen nichts gemein hat und überdies natur- 
widrig ist. Auch bei ihm sind nunmehr die Organe als passive 
plastische Gebilde gedacht, die durch das Wachsthum des Stammes 
in die Breite oder Länge gezogen werden, etwa wie Lenticellen 
(S. 212). Kein Wunder, dass er nach diesem Missgriff sich in 
gänzlich unfruchtbare Betrachtungen verliert. 
Dass ich derartige Verirrungen durch meine eigene Darstellung 
sollte verschuldet haben, will mir nicht einleuchten. Das von mir 
behandelte Problem, dem der erste Abschnitt meiner Theorie ge- 
widmet ist, kann, wie ich glaube, kaum schärfer formulirt werden, 
als es auf Seite 11 und 12 geschehen ist. Aus dieser Formulirung 
geht doch klar hervor, dass mein Augenmerk hier nur auf das Organ- 
system, nicht auf die Tragaxe gerichtet ist und dass das Breiten- 
wachsthum des Systems zunächst als quantitativ vorwiegend voraus- 
gesetzt wird. Ich suche zu ermitteln, welche Stellungsänderungen 
unter solehen Umständen eintreten müssen, und unterziehe alsdann 
auch die Folgen des vorwiegenden Längenwachsthums einer analogen 
Betrachtung?) Die Tragaxe bleibt hierbei vollständig ausser Spiel, 
weil sie auf das selbständige Wachsthum der Organe und vor Allem 
auf die seitliche Verschiebung derselben keinen Einfluss übt. Sie 
ist rein passiv gedacht und darum zu vernachlässigen. Ihr Schicksal 
mag ja nachträglich ebenfalls Berücksichtigung finden, allein das ist 
eine cura posterior. 
Halten wir uns also vorläufig an das Organsystem. Da JOST 
ausdrücklich erklärt (S. 22), dass in Bezug auf die Verschiebungen, 
1) SCHUMANN, Morphologische Studien, Heft II (1899), S. 239. 
2) Auch diese Bedingungen lässt SCHUMANN, wie ich hier noch bemerken will, 
unberücksichtigt, indem er mir die Ansicht unterstellt, seitliche Verschiebungen 
müssten im Verlaufe der Entwicklung immer stattfinden. Es ist doch klar, dass 
sie nach meiner Theorie unterbleiben, wenn Längen- und Breitenwachsthum einander 
gleich sind. 
