316 E. ZACHARIAS: 
STRASBURGER bemerkt in seiner Schrift über Reductionstheilung') 
hinsichtlich der Nucleolen von Spirogyra, ich. sei der Behauptung 
JARNOY's, diese Nucleolen seien ,nucléoles noyaux“, entgegen ge- 
treten*) und bekämpfe dieselbe auch den neueren seitdem. veröffent- 
liehten. Untersuchungen gegenüber. STRASBURGER nennt auch die 
Arbeiten von MOLL, MITZKEWITSCH und VAN WISSELINGH. Weiter 
sagt dann STRASBURGER l. c. S. 136: „ZACHARIAS tritt, wie schon 
erwühnt, gestützt auf mikrochemische Reactionen, gegen die Be- 
sonderheit der Nucleolen von Spirogyra auf, doch ist es klar, dass 
hier das morphologische Verhalten, so weit es sicher gestellt ist, in 
letzter Instanz entscheidet ?).* 
Da die Ausführungen STRASBURGER's geeignet sind, eine un- 
richtige Vorstellung von der Sachlage. zu erwecken, möge folgende 
Darlegung hier Platz finden. 
Die in den einschlägigen Arbeiten diseutirten Fragen lauten: Ist 
der Nucleolus von Spirogyra den Nucleolen der höheren Pflanzen 
gleich oder nicht, steht er in Beziehung zur Bildung der Kernplatten- 
elemente? 
Meine Untersuchungen‘) haben ergeben, dass in den Nucleolen 
von Spirogyra Kernnuclein sich ebenso wenig nachweisen lässt, wie 
in den untersuchten Nucleolen höherer Pflanzen, während die Kern- 
platte bei Spirogyra wie in anderen Fällen nucleinhaltig ist. 
ürde nun morphologisch festgestellt worden sein, dass die 
Kernplatte aus dem Nucleolus hervorgeht, so würde aus einer Com- 
bination der morphologischen und chemischen Daten folgen, dass 
während der Entstehung der Kernplattenelemente aus dem Nucleolus 
bestimmte chemische Veränderungen stattfinden. Von einer derartigen 
morphologischen Feststellung kann aber nicht die Rede sein, wenn 
man^), wie MITZKEWITSCH, an gehärteten Präparaten verschiedener 
Stadien gefunden hat, dass die Kernplatte in einem bestimmten 
Stadium den Ort einnimmt, den früher der Nucleolus eingenommen 
hatte; ebenso wenig von einer der meinigen entgegengesetzten che- 
mischen Feststellung dann, wenn einige EVRA unter Nichtbeachtung 
für beide Objecte differenter Reactionen gefunden haben, dass Nucleolus 
ii iis STRASBURGER, Ueber Reductionstheilung, Spindelbildung etc. Jena 1900, 
2) STRASBURGER hat sich in seiner Arbeit ,Kern- und Zelltheilung“ (Jena 1888, 
S. 215) auf das Bestimmteste meiner Auffassung angeschlossen 
3) Vergl. hierzu: E. ZACHARIAS, Ueber STRASBURGER'S Schrift „Kern- und 
Zelltheilung im Pflanzenreich“, Bot. Ztg. 1888, S. 443. 
4) E. ZACHARIAS, Ueber den Zellkern, Bot. Ztg. 1882, S. 663. — Ueber den 
Nucleolus. Bot. Ztg. 1885, S. 274. — Erwid derung. Bot. Ztg. 1888, S. 90. 
5) Vergl meine Mc ees; der Arbeiten von Morı und MıTZKEWITSCH. 
Bot. Ztg. 1898, S. 282; 1898, S. 27 
