Zur Controverse über den Geotropismus. 413 
lingen?) und den pseudoepinastischen Krümmungen dorsiventraler 
Organe?) vorliegen. Die Antwort, welche diese Objecte am Klino- 
staten geben, ist, wie ich im „Geotropismus“ näher begründet habe, 
unzweideutig genug. 
Weshalb es CZAPEK fragenswerth erscheint, ,warum die Wurzeln 
aueh nieht vorübergehend geotropische Krümmungen auf dem Klino- 
stat zeigen, sondern geradlinig weiter waehsen, ohne dass ihre geo- 
tropische Reizung zum Ausdruck kommt,“ und weshalb er das Aus- 
bleiben geotropischer Krümmung auf die Gegenwirkung des Auto- 
tropismus zurückführen zu müssen glaubt, ist mir nicht verständlich. 
Wie bei allseitig gleicher Reizung und bei normalem, nicht zu 
langsamem Gange des Klinostatenwerkes eine einseitige geotropische 
Krümmung überhaupt zu Stande kommen soll, die doch nur die 
Folge einer einseitig stärkeren Gravitationseinwirkung sein könnte, 
vermag ich CZAPEK nicht nach zu denken. 
In engem Zusammenhang mit der Theorie der Klinostatenwirkung 
steht OZAPEK's „Präsentationszeit“. OZAPEK fasst in seiner Replik 
den Begriff anders als das früher von ihm geschehen war. Die Prá- 
sentationszeit würe demnach zu definiren als diejenige Reizungsdauer, 
welche eben noch Reizreaetionen hervorrufen kann. Dieser Zeit- 
begriff gebe das kleinste Zeitmass an, für welches noch Perception 
dureh das Reagens der Reizwirkung nachweisbar ist. In den 
„Weiteren Beiträgen“ lautete die Definition wesentlich anders, nämlich 
als „der minimalen Reizungsdauer, welche eben noch zur Percep- 
tion des Reizes führt“ (S. 138). CZAPEK thut mir also Unrecht, 
wenn er nach seiner Definitionsänderung nun S. (128) sagt: ,Dieser 
rein praktische Zeitbegriff setzt nicht etwa, wie NOLL sagt, ein 
Fehlen der Perception während der Präsentationszeit voraus.“ Das 
hatte OZAPEK selbst behauptet, und darauf fusste ja seine ganze 
1. Hälfte, S. 126/127) neuerdings eine andere als die hier vertretene Deutung ver- 
sucht wurde. PFEFFER sagt da: „Unter diesen Bedingungen (d. h. am Klinostat) 
wird in dem normaler Weise ausgewachsenen Grasknoten die Wachsthumsthätigkeit 
erweckt, die also vermuthlich durch die Schwerkraft sistirt wird, wenn diese parallel 
zur Längsachse des Knotens gerichtet ist.“ Diese vermuthungsweise ausgesprochene 
neue Interpretation der Eurvıng’schen Klinostatversuche scheint mir nicht genügend 
vereinbar zu sein mit dem Verhalten der Grasknoten bei ruhiger Horizontallage. 
Hier befindet sich die obere Flanke, so gut wie die untere, in Horizontallage, 
und doch ist ihr Wachsthum genau so sistirt wie bei aufrechter Stellung, und 
nur in der jeweils nach unten gerichteten Flanke erwacht die Wachsthumsthätig- 
keit, während nach dem oben eitirten Deutungsversuche meines Erachtens kein 
Grund vorliegen würde, weshalb die obere nicht auch zum Wachsen übergehen 
sollte, Eine Uebertragung jener Interpretation auf die Geo-Aetiologie des Kürbis- 
keim-Wulstes würde hier mindestens gleich grossen Schwierigkeiten begegnen. 
1) Zur Keimungsphysiologie der Cucurbitaceen. TmrEL's Landw. Jahrbücher, 
XXX Buch, Erg.-Bd. III, 1902, S. 145. 
2) Flora 1898, S. 361. 
