Zur Controverse über den Geotropismus. 419 
troper, radiárer und dorsiventraler, und orthotroper Organe unter ein- 
ander handelt, keine andere Annahme móglich sei. Eine Umstimmung 
dureh blosse Verschiebung im inneren Verlaufe der Reactionskette 
bei unverändert funetionirender Perceptionsvorrichtung sei undenkbar. 
CZAPEK's Replik und seine Vertheidigung der Anschauung, dass 
bei solehen Umstimmungen nicht die Function der Perceptions- 
vorriehtung, nicht bestimmte Aenderungen innerhalb des Perceptions- 
apparates, alterirt werden, sondern der Umsetzungsvorgang zwischen 
der Perception und der Reaction, geht auf irgend welche Wider- 
legung der Logik meiner Hinweise nicht ein. Er versucht für seine 
abweichende Behauptung aber keinen anderen Beweis beizubringen 
als die äusserlich ähnliche Beschaffenheit der Perceptionsorgane, so 
z. B. die völlige Identität des reizaufnehmenden Apparates — d. i. 
der Wurzelspitze") — bei ortho- und plagiotropen Wurzeln. Es ist 
mir nicht recht verständlich, wie CZAPEK den gleichbleibenden 
sichtbaren anatomischen Aufbau als massgebend ansehen kann für 
gleich bleibende Function. Wenn sich bei gleichbleibendem ana- 
tomischen Bau eines Sinnesorgans die Reizbarkeit des sensiblen 
Plasmas wesentlich ändert, so ist dies meines Erachtens als eine 
wesentliche Veränderung des Sinnesorgans selbst zu betrachten 
(siehe oben S. 416), auch ohne dass sie im mikroskopischen Bilde zum 
Ausdruck kommt. Es ist also durchaus nicht, wie CZAPEK S. (125) 
sagt, „ausgeschlossen, von einer Aenderung des reizempfänglichen 
Apparates durch umstimmend wirkende Factoren“ zu sprechen, 
da ein solches Sinnesorgan (die Statocyste) „eine stabile un- 
veränderliche Einrichtung darstelle“. Nachdem OZAPEK so für die 
Identität der Sinnesfunction bei gleicher äusserer Structur in seiner 
Replik S. (124 und 125) nochmals als Beweis für seine Behauptung 
eingetreten ist, kommt auf S. (126) der überraschende Satz, dass 
mein Standpunkt vollkommen mit seiner Auffassung übereinstimme, 
falls ich unter Aenderungen im massgebenden Zustand des reiz- 
empfänglichen Apparates auch ausgelöste Aenderungen im reiz- 
empfänglichen Plasma des Perceptionsapparates subsumire?). Eine 
vollkommene Uebereinstimmung kann ich aber nur dann zugeben, 
wenn CZAPEK seinerseits damit — wie ich glaube — eine Stimmungs- 
änderung innerhalb des Perceptionsapparates zugiebt und nicht 
1) Nach dem interessanten und wichtigen Hinweis von MiEnE auf die tonische 
Prävalenz der Gipfeltheile und ihren daher rührenden correlativ-determinirenden 
Einfluss auf die geotropische Reaction älterer Organe ist die Berechtigung der 
Localisirung der geotropischen Perception auf die Wurzelspitze zweifelhaft geworden. 
2) Wenn CzaPEK im Zweifel ist, dass diese meine Auffassung schon in der 
heterogenen Induction zum Ausdruck gekommen sei, so verweise ich auf die sehr 
bestimmte Fassung derselben auf S. 26, 27 u.f. Ich habe nie etwas anderes auch 
nur andeutungsweise behauptet. 
Ber. der deutschen bot. Gesellsch. XX. 29 
