500 HANS WINELER: 
differenzirte Organe, um Organe, deren prospective Potenz gleich 
Null ist, und die sieh doch noch nachtrüglich umdifferenziren zu Ge- 
bilden von durchaus anderer Funetion und Struetur, obwohl in ihnen 
keine embryonalen oder cambialen Zellen vorhanden sind. Es ist 
also ein Fall echter Umdifferenzirung. Solche Umdifferenzirungen 
sind sehr selten. Zwar sind Thatsachen bekannt, in denen nach- 
trägliche Umdifferenzirungen fertiger Organe vorzuliegen scheinen. 
Wenn z. B. ausgewachsene Blätter von Hedera Helix als Steck- 
linge benutzt werden, so bewurzeln sie sich zwar, bilden aber keine 
Knospen. So können sie Jahre lang eultivirt werden. Dabei er- 
leidet nun das Blatt gewisse Structuränderungen, es wächst ein Wenig 
und wird vor allem dicker, fleischiger. Ferner hat z. B. BOIRIVANT 
(898) gezeigt, dass der Blattstiel von Robinia Pseudacacia, wenn man 
sämmtliche Fiederblättchen entfernt, sein Assimilationsgewebe ver- 
stärkt und die Zahl seiner Spaltóffnungen vermehrt. — Aber in 
diesen und ähnlichen Fällen handelt es sich doch um keine eigent- 
lichen Umdifferenzirungen, sondern nur um quantitative Aenderungen. 
Die Struetur der betreffenden Organe wird nicht wesentlich ver- 
ändert, sondern die Differenzirung, die da stehen geblieben war, wo 
der den normalen Anforderungen genügende Grad erreicht war, 
schreitet nunmehr, der erhöhten Inanspruchnahme entsprechend, 
weiter fort. 
Dagegen handelt es sich um echte Umdifferenzirungen bei den 
von VÖCHTING (900) erzielten Structuränderungen von Knollen- 
pflanzen. Vor allem die Entstehung der Internodialknolle bei Boussin- 
gaultia baselloides durch directe Umgestaltung eines schon ausgebildeten 
Internodiums und die Blattknollen von Oxalis crassicaulis sind typische 
Beispiele dafür, die um so werthvoller sind, als sie experimentell 
erzeugt sind und uns daher, wenigstens bis zu einem gewissen Grade, 
einen Einblick in die causalen Verhältnisse gestatten. 
Hier also reiht sich unsere Beobachtung an. Nur lassen sich 
leider über die Ursachen der nachträglichen Blüthenumbildung M 
unserem Falle nicht einmal Vermuthungen anstellen. Der Einfluss 
eines Parasiten scheint nieht vorzuliegen. Es wurde schon erwähnt, 
dass die Erscheinung nur an einem einzigen Köpfchen, da aber an 
der Mehrzahl der Blüthen zu beobachten war, und zwar an einem 
Stocke, an dem fast alle Inflorescenzen proliferirten. Warum num 
aber gerade dies eine Köpfehen sieh anders verhielt, bleibt unerklärt. 
Natürlich wird das betreffende Individuum, das übrigens in früheren 
Jahren nie Abnormitäten gezeigt haben soll, weiter beobachtet werden. 
Tübingen, Botanisches Institut, October 1902. 
