502. H. PoToNi£É: 
58. H. Potonié: Die Pericaulom- Theorie. 
Eingegangen am 28. October 1902, 
Einige Autoren, die auf meine Pericaulom-Theorie und über- 
haupt auf meine Auseinandersetzungen zur Morphologie Bezug ge- 
nommen haben, haben dabei Irrthümer begangen, obwohl die von 
mir veröffentlichten, auf diese Theorie bezüglichen Sätze ihrem Sinne 
nach durchaus klar sind. Auch hinsichtlich des Historischen zeigt 
sich, dass die Autoren die verschiedenen Ansichten, die in der Ent- 
wickelung der botanischen Morphologie in Frage kommen, oft, und 
zwar aus ungenügender Kenntnissnahme der älteren Litteratur, nicht 
richtig wiedergeben. 
o werden die z. B. von GAUDICHAUD, C. H. SCHULTZ, HOF- 
MEISTER und mir vertretenen Ansichten, die trotz gewisser Anklänge 
an einander doch ganz wesentliche Verschiedenheiten aufweisen, 
dennoch hier und da als wesentlich übereinstimmend angesehen. 
Spricht doch z. B. ein Autor‘) von der durch mich „wieder in’s Leben 
gerufenen Anaphytosen- Theorie von GAUDICHAUD“, obwohl GAU- 
DICHAUD’s Theorie als die Phyton-Theorie (theorie phytonaire) zu 
bezeichnen ist, während die Anaphytosen-Theorie von dem Berliner 
Universitätsprofessor SCHULTZ stammt, und meine eigene Theorie 
(die Pericaulom-Theorie) von den beiden vorgenannten gänzlich ver- 
schieden ist. 
Ein anderer Autor?) verwechselt die Pericaulom-Theorie mit der 
Berindungs-Hypothese HOFMEISTER's, und doch habe ich geglaubt, 
dass eine auch nur flüchtige Kenntnissnahme der Litteratur genüg®, 
um den wesentlichen Unterschied schnell zu erkennen. 
Wenn es mir nun auch durch die vorliegende Veröffentlichung 
darauf ankommt, meine Pericaulom-Theorie etwas ausführlicher dar- 
zulegen, so ist es doch aus dem angegebenen Grunde, um also irrthüm- 
lichen Ansichten entgegen zu treten und sie in Vergleich mit ülteren, 
mehr oder minder ähnlichen Theorien richtig beurtheilen zu kónnen, 
geboten, sich vorher kurz historisch zu orientiren. Da aber statuten- 
gemäss die in den Berichten der Deutschen botanischen Giese- 
schaft. zu verüffentlichenden Abhandlungen eine bestimmte Länge 
nieht überschreiten sollen, habe ich die historischen Auseinander- 
1) K. ScHUMANN, Ueber die weiblichen Blüthen der Coniferen. Verhandl. des 
bot. Vereins der Provinz Brandenburg, Berlin 1902, S. 75. 
2) FRIEDRICH TOBLER, Der Ursprung des peripherischen Stammgewebes. Jahr- 
bücher für wissenschaft. Botanik, Berlin 1901, S. 102 ff. 
