B. LgisERING: Verschiebungen an Helianthus-Kópfen. 613 
67. B. Leisering: Zur Frage nach den Verschiebungen an 
Helianthus-Köpfen. 
Mit Tafel XXVIII. 
Eingegangen am 25. December 1902. 
Im April dieses Jahres erschien im III. Heft des 90. Bandes der 
„Flora“ eine Abhandlung von mir, welche über „Die Verschiebungen 
an Helianthus-Köpfen im Verlaufe ihrer Entwickelung vom Aufblühen 
bis zur Reife“ handelt. Die Untersuchungen, über die in der Arbeit 
berichtet wird, hatten den Zweck, Klarheit darüber zu verschaffen, 
ob die besonders von SCHUMANN und JOST prineipiell bestrittenen 
SCHWENDENER' sehen Dachstuhlverschiebungen sich nieht unwiderleg- 
lich durch Beobachtung einer und derselben Pflanze während ihrer ver- 
schiedenen Entwiekelungsphasen feststellen liessen. Es wurden zu 
diesem Zweck von einer grösseren Anzahl Sonnenblumen meist in 
drei verschiedenen Stadien ihrer Entwickelung photographische Auf- 
nahmen der Blüthenscheiben angefertigt und dieselben sorgfältig mit 
einander verglichen. Dabei hatte sich herausgestellt, dass in der 
That Verschiebungen, wie SCHWENDENER sie behauptet, bei Helianthus 
vorkommen, und es wurde gezeigt, dass alle diejenigen Vorgänge, 
die mit solchen Verschiebungen zusammenhängen, und aus denen sie 
sich erschliessen lassen, d. h. Aenderung des Dachstuhlwinkels, der 
Divergenz und des Verhältnisses zwischen Organdurchmesser und 
Scheibenumfang, bei den untersuchten Exemplaren in vollkommenster 
Uebereinstimmung neben einander hergingen. In einigen wenigen 
Fällen war es sogar gelungen, Contaetwechsel zwischen den Organen 
festzustellen und in Abbildungen zu veranschaulichen. Ich hoffte, mit 
der Constatirung dieser Thatsachen einen Beweis für die Richtig- 
keit der Behauptungen SCHWENDENER’s geliefert zu haben, der nicht 
mehr angezweifelt werden könnte, und gab am Schluss meiner Mit- 
theilung dieser Hoffnung Ausdruck. 
eider habe ich mich nun in dieser Hotfnung getäuscht, denn 
bereits im August desselben Jahres veröffentlichte JOST ‚in der 
Botanischen Zeitung eine kurze Besprechung meiner Mittheilung und 
knüpfte an den Bericht über meine Ergebnisse eine Kritik derselben: 
er stützte diese Kritik auch durch Mittheilung einer eigenen neuen 
Beobachtung, welche seiner Meinung nach geeignet sein soll, meine 
Schlüsse vollkommen umzustossen. Nur wegen dieses Umstandes, 
dass JOST eine neue wirkliche Beobachtung bringt, habe ich die 
Frage einer erneuten Untersuchung und Erwägung unterzogen; denn 
T ; 
