614 B. LEISERING: 
sonst pflegt man auf abfällige Kritiken, die in referirenden Zeit- 
schriften erscheinen, nicht zu erwidern, wenngleich zuweilen das be- 
treffende Referat einer Berichtigung dringend bedarf"). 
JOST beginnt mit der Frage, wie sich meine Resultate zu den 
Angaben SCHWENDENER's verhielten, und er kommt zu dem Schluss, 
dass die letzteren dureh meine Untersuchungen durchaus nicht be- 
stätigt seien. Denn SCHWENDENER habe von Helianthus stets nur 
eine Zunahme des Dachstuhlwinkels während der Entwiekelung be- 
hauptet. „Von einer anfänglichen Abnahme, wie sie LEISERING findet, 
ist bei SCHWENDENER nirgends die Rede“. 
iese Auffassung ist eine schiefe. SCHWENDENER hat die Ent- 
wiekelung der Sonnenblumen untersucht von dem Momente der An- 
legung der Blüthen an bis zum Eintritt der Reife, d. h. während 
eines Wachsthums der Blüthenscheibe von ca. 3 mm bis 30 em Durch- 
messer, also während einer Vergrösserung des Durchmessers auf das 
Hundertfache seiner ursprünglichen Grösse. Meine Beobachtungen 
dagegen erstreckten sich nur auf den letzten Abschnitt dieses ganzen 
Entwiekelungsprocesses, denn wenn die Köpfe einer photographischen 
Aufnahme zugänglich werden, besitzen sie stets bereits mindestens 
einen Durchmesser von ca. 6 cm; der directen Beobachtung erschliessen 
sich also nur die Vorgänge während einer Vergrösserung des Durch- 
messers um das Fünffache. Die von mir eonstatirte „anfängliche 
Abnahme“ ist also nicht eine anfängliche, sondern eine solehe mitten 
im Verlaufe des Entwiekelungsprocesses, und SCHWENDENER hat auf 
dieselbe überhaupt gar nicht sein Augenmerk gelenkt, da er nur 
wirkliches Anfangs- und Endstadium mit einander verglich und auf 
die Vorgänge in der Zwischenzeit nicht Rücksicht genommen hat 
und überdies wegen der indirecten Methode seiner Untersuchung nur 
schwer hätte Rücksicht nehmen können. Dass im Uebrigen meine 
Befunde die SCHWENDENER’sche Theorie der Verschiebungen auf's 
Beste bestätigen und mit ihr nirgends im Widerspruch stehen, bedarf, 
glaube ich, nicht erst ausführlicher Darlegung. 
1) Ich weise z.B. hin auf das Referat über meine Arbeit , WINKLER's Einwände 
gegen die mechanische Theorie der Blattstellungen“ (Jahrb. für wissenschaftliche 
Botanik XXXVII. S. 421), das im Botanischen Centralblatt erschienen und von 
Huco Miene verfasst ist. Der Referent berichtet gerade über diejenigen Dinge. 
auf deren Klarlegung ich die grösste Mühe verwendet habe, in mangelhafter und 
z. Th. geradezu falscher Weise. Fast in jedem Satz des Referats ist irgend etwas 
unrichtig oder schief dargestellt, was auf eine nur sehr oberflächliche Lectüre 
meiner Arbeit schliessen lässt. Am meisten überrascht war ich, dass er meine Par- 
legungen über das Wesen des Contactes offenbar überhaupt nicht verstanden hat, 
er wirft sie in souveräner Verachtung meiner ganzen diesbezüglichen Ausführungen 
kurzer Hand mit dem „Entwickelungsfeld* in einen Topf. Ich verzichte natürlich 
darauf, auf die Differenzpunkte nüher einzugehen; wer sich dafür interessirt, mag 
den Inhalt meiner Arbeit mit dem des erwühnten Referates vergleichen. 
