Zur Frage nach den Verschiebungen an Helianthus-Kópfen. 615 
Ich wende mich jetzt zur Hauptsache, d. h. zu dem Einwand, 
den JOST gegen die Berechtigung meiner Sehlüsse erhebt. Er wirft 
mir nämlich vor, dass ich mich auf die Oberflächenansichten be- 
schränkt hätte; denn auf den Photographien seien nur die Spitzen 
der Blüthen resp. Früchte zu sehen, und nur hier wären von mir die 
Messungen ausgeführt worden. Auf die Oberflächenansicht komme 
es aber gar nicht an, sondern auf die Basis, die Insertionsstelle, 
denn es sei „zumal durch die Ausführungen SCHUMANN’s (Morph. 
Studien S. 293) zur Genüge bekannt, dass Contact und Parastichen- 
winkel am freien Ende von Seitenorganen ganz anders ausfallen 
kónnen, als an der Basis, wo diese Organe der Achse angewachsen 
sind*. 
Dem gegenüber möchte ich zunächst einmal bemerken, dass JOST 
in seinen bisherigen Veröffentlichungen, so weit sie sich mit den Ver- 
schiebungen an Compositenköpfen beschäftigen, diese „zur Genüge 
bekannte“ Thatsache selbst nicht im Geringsten berücksichtigt hat. 
Er selbst hat an seinen Sonnenblumen die Dachstuhlwinkel an der 
Spitze der Organe gemessen, wie alle seine Vorgänger und wie dem- 
gemäss auch ich. Wenn also JOST behauptet, dass die ganze Streit- 
frage, die zwischen SCHWENDENER und seinen Schülern einerseits, 
SCHUMANN und ihm andererseits besteht, sich ausschliesslich um das 
Verhalten der Organe an der Basis drehe, so ist das ein Irrthum, 
denn bisher haben beide Parteien bei den Compositen sich an die 
Oberfláchenansichten gehalten. 
Zum Beweise nun dafür, „dass es sich bei diesem Einwande 
gegen die Schlussfolgerungen LEISERING's nicht um eine blosse Mög- 
lichkeit handelt“, theilt JOST folgende Beobachtung mit. Er hat 
von einer Sonnenblume eine kleine Randstelle mit dem Zeichen- 
prisma abgezeichnet und nach der Entfernung der Früchte auch eine 
Skizze von den Ansatzpunkten entworfen. Dann hat er au fünf ver- 
schiedenen Organen die Parastichenwinkel oben und unten gemessen 
und dabei eine Verschiedenheit der entsprechenden Winkel gefunden, 
die im Durchschnitt 13°, im Maximum 23° betrug. Er ist deshalb 
geneigt, die von mir constatirten Dachstuhlwinkeländerungen auf 
diese von ihm beobachtete Verschiedenheit der Verhältnisse an der 
Spitze und der Basis zurückzuführen. Ehe also die Verschiebungen 
nicht auch an der Basis nachgewiesen seien, müsse er ihre Existenz 
überhaupt bestreiten. 
Ich entschloss mich nun gleich beim Erscheinen der angeführten 
Kritik, eine dem entsprechende ergänzende Untersuchung noch im 
selben Sommer vorzunehmen, wobei mir die Witterung in so fern 
günstig war, als in Folge des kühlen Frühlings und Sommers die 
Vegetation noch so weit im Rückstand war, dass ich nicht aufgeblühte 
Sonnenblumen noch mit Leichtigkeit erhalten konnte. 
