622 B. LEISERING: 
Ein Vergleich dieser Zahlen mit den oben angeführten Ergeb- 
nissen der ersten Tabelle ergiebt also, dass ein gewisser Betrag der 
„Dachstuhlwinkeländerungen“ in der That wohl auf die Verschieden- 
heit der Winkel an Basis und Spitze zurückzuführen ist, von der 
angegebenen anfänglichen Abnahme ist etwa die Hälfte, von der 
sehliesslichen Zunahme dagegen nur ein Viertel auf dieses Factum 
zu rechnen. Die Verschiebungen sind also an der Basis der Organe 
höchst wahrscheinlich etwas andere als an ihrer Spitze und sind auch 
nicht ganz so gross, wie dort, aber in der Hauptsache gelten unsere 
in der früheren Arbeit für die Oberflächenansichten aufgestellten An- 
gaben über die Aenderung der Dachstuhlwinkel auch für die Insertions- 
punkte: Auch an der Basis der Blüthen auf den Scheiben 
der Helianthus-Köpfe findet nach dem Aufblühen zuerst 
eine Abnahme und dann eine Zunahme des Dachstuhl- 
winkels statt. 
Diesem Vergleiche der diesmaligen und der vorjährigen Messungen 
habe ich nun noch foleendes hinzuzufügen: Ich glaube, dass die 
ersteren, d. h. die in der Tabelle auf S. 617 zusammengestellten Be- 
obachtungen ein für mich zu ungünstiges Ergebniss, eine zu grosse 
durehschnittliche Aenderung in der Winkelverschiedenheit zwischen 
Spitze und Basis ergeben; ich glaube, dass auf einem umfangreicheren 
Material fussende Untersuchungen erkennen lassen würden, dass ein 
kleinerer Betrag der an der Spitze der Organe constatirten Dach- 
stuhlwinkeländerungen auf Rechnung der Winkelverschiedenheit in 
den verschiedenen Höhen der Organe zu setzen ist, als unsere oben 
angegebenen Zahlen vermuthen lassen. Und zwar stützt sich diese 
Ansicht vor allem auf folgende wichtige Erwägungen. 
Bisher war nur immer die Rede von den Veränderungen, die der 
Dachstuhlwinkel erleidet, denn JOST hat nur diesen Punkt meiner 
Beweisführung einer kritischen Beachtung gewürdigt. Das ist aber 
durchaus nicht das Einzige, was ich im vorigen Jahre an den Photo- 
graphien constatirt habe, sondern zwei Dinge, die JOST in seiner 
Kritik mit keinem Worte berücksichtigt, sind mindestens ebenso 
wichtig: ich meine die Divergenzänderungen und die Aenderung des 
Verhältnisses zwischen Organdurchmesser und Scheibenumfang. Was 
den ersten dieser beiden Punkte anbetrifft, so war es mir gelungen, 
an mehreren Exemplaren eine Aenderung der Divergenz um einen 
kleinen Betrag nachzuweisen, und ich hatte von 2 Exemplaren die 
betreffenden Photographien veröffentlichen können. Die Divergenz- 
änderung zeigte sich darin, dass immer das Organ, welches in einem 
Stadium sich genau senkrecht über dem Organ O befand, im nächsten 
sich seitlich um ein Beträchtliches verschoben hatte. Zum besseren Ver- 
ständniss füge ich Ausschnitte aus den Photographien des einen Exem- 
plars (No. 18 der Arbeit in der „Flora*) auf Tafel XXVIII bei. Die 
