Zur Frage nach den Verschiebungen an Helianthus-Kópfen. 623 
in unserer Fig. 10 dargestellte Aufnahme stammt von dem 23,5 cm 
im Durchmesser fassenden Kopf, während Fig. 11 einen Ausschnitt 
aus der späteren Aufnahme des reifen 29 cm breiten Kopfes zeigt. 
Während der Zunahme des Durchmessers in der Zeit zwischen den 
beiden Aufnahmen hat eine Zunahme des Dachstuhlwinkels um 16° 
stattgefunden und dem entsprechend hat sich die Divergenz dem 
Grenzwerth angenáhert, d. h. das Organ, welches in Fig. 10 genau 
radial über O steht und durch das Kreuz angedeutet ist, ist in 
Fig. 11 nach der Seite gesunken, so dass es etwa um */, seiner 
Breite vom Radius, den der schwarze Strich darstellt, entfernt steht. 
Wollte man nun mit JOST behaupten, dass auch diese seitliehe Ver- 
schiebung nur in der Oberfláchenansicht vorgetäuscht werde, und dass 
die Divergenz an der Basis in beiden Stadien doch genau dieselbe 
sel, so käme man nothgedrungen zu der Folgerung, dass das be- 
treffende bezeichnete Organ sieh um so viel schief stelle, dass die 
Oberflüchenansicht um den in der Figur sichtbaren Betrag nach der 
Seite verschoben erscheine, während die Basis, die Insertionsstelle 
naeh wie vor über O stehe. Da nun aber die Früchte nur hóchstens 
etwa dreimal so lang sind wie breit, so müsste diese Schiefstellung 
in tangentialer Richtung eine ausserordentlich beträchtliche sein, und 
ungefähr der Fig. 12, die entsprechend den Grössenverhältnissen 
dieses Falles entworfen ist, gleichen. Von einer nur einigermassen be- 
merkenswerthen Schiefstellung der Früchte in tangentialer Richtung 
habe ich aber nie etwas gesehen. Ich bemerke übrigens noch, dass 
die Entfernung der Früchte vom Radius natürlich bei den weiter 
naeh dem Centrum zu stehenden Früchten noch entsprechend be- 
deutender ist. Aus diesen Betrachtungen geht also hervor, dass die 
von mir durch Photographien veranschaulichten Divergenz- 
änderungen mit Hilfe der JOST'schen Interpretation nicht 
zu erklären sind und nur vom Standpunkt der mechanischen 
Blattstellungstheorie aus verständlich werden. 
Das Gleiche gilt nun vollends von der Aenderung des Verhält- 
Nisses zwischen Organdurehmesser und Umfang. Von Exemplar 6 
5 B. hatte ich auf S. 425 meiner eitirten Arbeit eine Zunahme dieses 
Verhältnisses von 1: 174,2 bis auf 1: 126,2 constatirt, und von drei 
anderen Exemplaren hatte ich analoge Messungen angeführt. Wie 
man diese beträchtliche, mit meinen übrigen Messungen und dem 
ganzen Verschiebungsprocess auf’s Beste zusammenstimmende Ver- 
änderung mittels einer Verschiedenheit der Verhältnisse an Oberfläche 
und Basis der Früchte erklären oder in Zusammenhang bringen will, 
ist mir bis auf weiteres unklar — ich halte es für völlig unmöglich. 
JOST bemerkt in seiner zweiten Abhandlung „Ueber die Theorie der 
\ erschiebung seitlicher Organe“ S. 42: „Sollte sich Jemand die Mühe 
nehmen und das Verhältniss Plüthemabstand |. Klich bei Erwachsenen 
Systemumfang 
