Blüthenverhältnisse der Gattungen Hockinia und Halenia. _ 115 
dings ohne jede weitere Begründung, dass die Blüthen dieser Art 
dimorph seien. BENTHAM und HOOKER geben etwa um das Jahr 1876 
Gn BENTHAM et HOOKER, Gen. plant. IL, p. 808) zum ersten Male 
eine genauere Schilderung dieser Blüthenverhältnisse, welche in manchen 
Punkten Neues oder Abweichendes von den früher geàusserten An- 
sichten bringt. Vor allem stellen sie fest, dass die dimorphen Blüthen 
bei der einen Pílanze grósser, bei der anderen kleiner seien; in den 
grösseren Blüthen seien die Staubfäden verlängert fadenfórmig, die 
Antheren im Tubus eingeschlossen, länglich, stumpf mit winzigem 
Connectiv, der Griffel sehr kurz mit ungetheilter, fast kopfiger Narbe; 
in den kleineren Blüthen dagegen erwiesen sich die Filamente als ausser- 
ordentlich kurz, die Antheren seien unterhalb des Krontubusschlundes 
um den Griffel zu einer Röhre verwachsen, von lanzettlicher Gestalt 
und trügen ein breites Connectiv, welches lang über die Antheren- 
fächer hinaus verlängert sei, der Griffel dagegen zeige sich verlängert 
fadenförmig, mit.eiförmiger, zweispaltiger Narbe, 
BAILLON giebt 1891 (in Hist. des plantes X., p. 133) vollständig, 
' ohne jede Abänderung, mit anderen Worten die BENTHAM-HOOKER- 
schen Befunde wieder. 
In allerneuester Zeit kommt endlich KNOBLAUCH in seinen „Bei- 
trägen zur Kenntniss der Gentianaceae“ (Bot. Centralblatt LI., 1894, 
p- 353) ausführlicher auf die Blüthenverhältnisse von Hockinia montana 
zu sprechen. Er untersuchte in sehr genauer und eingehender Weise 
Blüthen dieser Art von zwei verschiedenen Standorten oder wenigstens 
von zwei verschiedenen Herbarbogen und kommt zu dem Resultat, dass 
die Angaben der vorhergehenden Autoren in vielen Punkten zu ver- 
bessern seien. Vor allem kann KNOBNAUCH nicht bestätigen, dass die 
kurzgriffeligen Blüthen grösser seien als die langgriffeligen, ferner 
findet er, dass die Antheren der kurzgriffeligen Form nicht, wie 
BENTHAM und HOOKER angeben, „inclusae“, sondern ,subinclusae* 
seien, dass die Angaben aller Autoren über die Narbe der kurzgriffe- 
ligen Form in „stigmate capitato indiviso“ corrigirt werden müsse, 
dass die Staubfäden der langgriffeligen Blüthen im unteren Theil der 
Kronróhre, nicht in der Mitte inserirt seien, wie GRISEBACH angiebt, 
und dass endlich die Kronróhre der langgriffeligen Blüthen sich nur 
wenig länger als der Kelch erweise und deutlich von Griffel und 
Narbe überragt werde, im Gegensatz zu den Angaben GRISEBACH's. 
KNOBLAUCH vergass bei der Aburtheilung der Befunde anderer 
Autoren, dass es noch mehr Blüthen giebt, als diejenigen, welche m: 
untersuchte, dass sich diese Blüthen vielleicht so verhalten, wie 
jene Autoren gesehen. haben, ja dass sie sogar wieder neue, bisher 
noch unbeachtete Fälle ergeben können. 
Dei meiner Bearbeitung der Gentianaceen für ENGLER und PRANTL: 
„Natürliche Pflanzenfamilien“ musste ich die Frage nach den Blüthen- 
