Die Untergattung Nidulariopsis Mez. 163 
1. „habitus omnino Eunidularıı“. 
2. „inflorescentia axibus rarius stipitiformiter productis“. Solche 
stielfórmig verlängerte Achsen der Blüthenstände habe ich bei 
allen hiesigen Eunidularien, nie bei Kucanistrum gefunden. 
Man kann bei diesen Gebilden am Ende der Achsen der 
Blüthenstände, auf die ich bald ausführlicher zurückzukommen 
gedenke, all die vielgestaltigen Bildungen wiederfinden, die ich 
vor 10 Jahren (Kosmos 1885, Bd. I, S. 419, Taf. I) von Hedy- 
chium beschrieben und abgebildet habe. Einige derselben von 
anderen Eunidularien zeigen Fig. 15 bis 18; Fig. 19 ist von 
Nidularium amozonieum. 
3. „flores pedicellis omnino nullis solemniter sessiles“ 
4. ,petala ... in tubum connata* 
5. „petala per anthesin vix aperta, apice rotundata, valdeque cu- 
cullato-concava* 
5. ,petala deflorata conglomerata“. 
Das sind alles Dinge, die man sonst nie bei Camistrum, dagegen 
entweder bei allen (3 und 4), oder doch den meisten (5 und 6) Eunidu- 
larien antrifft. : 
7. „pollinis granulis crasse ossiformibus“. Der Blüthenstaub 
(Fig. 14) stimmt völlig überein mit dem verschiedener Euni- 
dularien (Fig. 11—13), so namentlich auch mit dem von Nidula- 
rium purpureum, dessen Körner auch MEZ als „subossiformia“ 
bezeichnet. Bei Canistrum fanden MEZ wie ich (Fig. 9 und 10) 
die Blüthenstaubkörner kugelig. Nach dem Blüthenstaub, den 
MEZ so hoch zu werthen pflegt, würde man Nidularium ama- 
zonicum sogar für unvergleichlich näher mit z. B. Aechmea 
Ortgiesii als mit Canistrum verwandt erklären müssen. 
All diesen Thatsachen gegenüber lässt sich wohl kaum bezweifeln, 
dass Nidularium amazonicum in weit engerer verwandtschaftlicher Be- 
ziehung zu den schüppchenlosen Eunidularien als zu der Schüppchen 
tragenden Gattung Canistrum steht. Schon in vordarwin’scher Zeit 
würde man übrigens wohl nicht nach dem einzigen Merkmale der 
Schüppchen die Nidularinen in zwei Gattungen gespalten und damit in 
allem Uebrigen übereinstimmende Arten aus einander gerissen, in allem 
Uebrigen verschiedene zusammengeworfen haben; denn schon damals 
galt uns als Regel (vergl. GRUBE’s Einleitung zu seinen „Familien der 
Anneliden“, 1851), bei Bildung natürlicher Gruppen „nicht nach einem 
einzelnen Charakter, sondern nach einem Complex von Charakteren“ 
zu urtheilen und dabei die Merkmale nicht einfach zu zählen, sondern 
sie nach ihrer Bedeutung abzuwägen. Und dabei dürften die Schüppchen 
selbst manchem einzelnen der hier in Betracht kommenden Merkmale 
J gegenüber zu leicht befunden werden. ` en. gigi 
