Einige Bemerkungen über Nidulariopsis. 239 
Canistrum und Nidularium nach der Aufblübfolge sind ja sehr nett, 
aber wie „fasst“ man diese Unterschiede, wie verwerthet man sie zu 
einer brauchbaren Diagnose? Wie können Verhältnisse, welche einem 
MORREN an seinem reichen lebenden Material entgangen sind, für die 
mit trockenem Material arbeitenden Systematiker Verwendung finden? 
Wäre Canistrum superbum nicht sowohl durch die Ligularschuppen 
wie durch die verwachsenen Petalen mit C. amazonicum zusammen- 
gekoppelt, so würde ich ohne Bedenken, der Anschauungsweise LIND- 
MAN's folgend, die Gattung Wittrockia anerkannt haben. Diese ist 
eben auf die beiden genannten Merkmale begründet. 
Ob für das Aussehen von Canistrum superbum im Vergleiche mit 
Nidularium der Name Nidulariopsis „wie die Faust aufs Auge“ passt, 
weiss ich. nicht, kann es auch nach dem gesehenen Material'nicht be- 
urtheilen; das aber hebe ich hervor, dass bei der Analyse der Blüthen 
Eigenthümlichkeiten sich ergeben, welche man gewöhnt ist bei Nidu- 
larium zu sehen und welche von WAWRA, LINDMAN und mir beob- 
achiet sind. 
Bezüglich der Bemerkung MÜLLER's (p. 156) über Tillandsia 
bracteata Vell. (Flor. Flumin. t. 125) betone ich, dass ich die Art für 
ein Nidularium halte, obgleich ich die Ligularschuppen auf der Analyse 
uicht übersehen habe; die Analyse stammt meiner Meinung nach nicht 
von einer Blüthe der als Habitusbild gezeichneten Art. Die Flüchtig- 
keit, mit welcher die „Flora Fluminensis^ angefertigt wurde, ist ge- 
nügend bekannt; irgend welche Sicherheit, dass eine Analyse zur 
Hauptfigur gehöre, ist selten vorhanden. 
Gegen die Autorschaft von Nidulariopsis Paxianum „Mez in litt.“ 
(p. 160) protestire ich; die Art wurde von mir Nidularium Paxianum 
benannt; ich möchte nicht einen todtgeborenen Namen unter meiner 
Autorität in die Litteratur gelangen lasssen. 
Breslau, den 31. Mai 1895. 
