NERONE WEE E LE nun sl ann dat inet mine SRI WE E ande un un Dunn 
RT LEN 
DNE e ENEE SS H 
EA ENEE Eat gesch 
TEE ET SE hat E 
AE Aen 
1 
? 
| 
1 
3 
3 
3 
3 
Beobachtungen und kritische Bemerkungen über die Exoascaceae. 913 
und zwar sämmtlicher Exoascaceen, erfolgt diese Conidienbildung und 
verdrängt die reguläre Bildung der Ascosporen namentlich dann, wenn 
feuchtes und regnerisches Wetter eintritt und einige Tage anhält. Man 
vergleiche z. B. in meinen beiden ersten Abhandlungen!) über diese 
Pilzfamilie die Abbildungen der mit Conidien mehr oder weniger an- 
gefüllten Ascen von Exoaseus Pruni, epiphyllus, turgidus, Farlowii ete.”). 
Aber es ist mir damals — aus Mangel an Material — der Nachweis 
nicht gelungen, dass in dem Ascus von Ewoascus Johansonii, in welchem 
man bisher stets — und theilweise nur — die hefeartigen Conidien beob- 
1) a. a. O. 1884 und a. a. O. 1890. y 
2) Bei der Bearbeitung der Pilze in dem EnGLER’schen Werke über die natür- 
lichen Pflanzenfamilien hat SCHROETER diese Thatsache nicht berücksichtigt und ist 
daher zu mehrfachen Irrthümern gelangt. Dieselben finden sich schon im allge- 
gemeinen Theile. SCHROETER sagt daselbst: „Bei einigen Arten erfolgt die Spross- 
bildung innerhalb der Schläuche, die reifen Schläuche erscheinen dann vielspori 
Die so gebildeten Schläuche sind für eine Anzahl Arten ein feststehendes Merkmal, 
das zur Abgrenzung der Gattung Taphria“ (für Taphrina) „benutzt worden ist.“ Nun 
wissen wir aber seit Jahren, wie auch oben näher dargethan wurde, dass die ge- 
Exoascaceen-Arten auftreten; es ist also unrichtig, dass diese Sprossbildung für eine 
Anzahl Arten ein feststehendes Merkmal sei. Somit ist auch die ScHROETER'sche 
Umgrenzung der Gattungen Eroascus und Taphria unhaltbar, da nach 
ScHROETER der Unterschied beider Gattungen nur darin bestehen soll, dass die 
Schläuche der ersteren Gattung 8sporig, die der ie Gattung durch Sprossung 
„vielsporig“ seien. 
Ferner ist es unrichtig, wenn SCHROETER für seine Untergattung Exoascella an- 
giebt, dass „das perennirende Mycel unbekannt“ ist. Der Theil des Mycels, welcher 
jede einzelne Mycelzelle der Taphrina flava (1 Yid Sadeheckii nach SCHROETER) 
als sogenannte Stielzelle eines Schlauches zurückbleibt, bedarf der Berichtigung. 
Die Stielzelle des Schlauches dieser Art bildet sich erst nach der Entwickelung der 
ascogenen Zellen; diese entstehen aber erst, nachdem das Mycel sich in den steril 
bleibenden (spüter verschleimenden) und den fertilen Theil differenzirt hat, aus dem 
letzteren. Es ist also vollig falsch, dass, wie SOHROETER sagt, jede ein- 
zelne Mycelzelle der Taphrina flava als sogenannte Stielzelle des 
Schlauches zurückbleibt. 
Dass ScumoETER derartige Irrthümer begeht, ist ganz unbegreiflich — 
doch die Entwickelungsgeschichte, deren Ergebnisse durch die biologis chen Leg 
sachen in so vollkommener Weise unterstützt und bestätigt werden, eine ganz 
spielen gezeigt Ben in pedum > Folge davon selbst in der Mittheilung der 
Einzelnheiten vielfache Missgriffe. Es ist dies sehr zu bedauern, weil derartige 
Bearbeitungen leicht grosse Terre hervorzubringen im Stande sind. Eine 
Berichtigung war aber um so mehr geboten, als man ja sonst gewohnt ist, in dem 
EwGLER-PRANTU'schen Werke über die natürlichen Pflanzenfamilien den neuesten 
Standpunkt der Wissenschaft vertreten zu finden. 
