296 Ev, KNOBLAUCH: ; 
sich diese Blüthen vielleicht so verhalten, wie jene Autoren gesehen ' 
haben, ja dass sich sogar wieder neue, bisher noch unbeachtete | 
Fälle ergeben können.“ Zunächst entspricht es durchaus nicht meiner — 
Art und Weise, die Befunde anderer Autoren ,abzuurtheilen^. Und 
dann soll ich ,vergessen haben, dass es noch mehr Blüthen giebt, als 
die von mir untersuchten, obgleich ich die Beobachtungen der früheren 
Autoren eingehend berücksichtigt habe! In mehreren Fällen habe ich 
einfach gesagt, dass ich die Angaben anderer Autoren nicht bestätigen 
kann; ein vorurtheilsfreier Leser wird hierin keine „Aburtheilung“ | 
jener Angaben finden. Man könnte höchstens in den drei folgenden 
. Fällen, wenn man ein Freund von eigenthümlichen Ausdrücken ist, zu * 
der Ansicht kommen, dass ich die Befunde anderer Autoren „ab- : 
geurtheilt^, d. h. das entscheidende Urtheil über die Befunde gesprochen | 
hätte. S 
l. und 2. Ich habe erstens gesagt, dass die Antheren der kurz- - 
griffeligen Blüthenform nicht ,inclusae* seien, wie BENTHAM et HOOKER ` 
angeben, sondern antherae subinclusae. Ferner habe ich gesagt, dass ` 
die Staubfáden auch in den langgriffeligen Blüthen im unteren Theile 3 
(zwei Absütze vorher ,in der unteren Hälfte“) der Kronróhre, nicht im S 
der Mitte derselben inserirt sind, wie GRISEBACH angiebt. Bei diesen 3 
meinen bestimmten Angaben leitete mich die Erwägung, dass die 
Blüthenformen heterostyler Arten keine grösseren Variationen zu zeigen 
pflegen und dass die entgegenstehenden Angaben über Hockinia au ` 
ziemlich geringen Beobachtungsfehlern beruhen können. Meine Angabe 
über die Insertion der Staubfäden hat GILG bestätigt. Er sagt zwar 
(Lc. p. 119): „Die Insertionshöhe der Staubblätter kann wechseln 
zwischen dem unteren Drittel und der Mitte der Kronröhre“; in der 
Mitte der Kronröhre hat aber auch GILG in keinem Falle Staubblätter 
inseriru gefunden; bei seinem dritten Exemplar waren sie „kurz unter 
der Mitte“ angeheftet. Meine Angabe „antherae subinclusae“ ist nicht 
allgemein gültig geblieben (vergl. oben, 2a). r 
3. Schliesslich habe ich einige fremde Angaben über die Narbe 
der kurzgriffeligen Form nach meinem Befunde berichtigt. Auch hier 
ging ich von der — wie sich nach GILG's und dieser meiner neueren - 
Untersuchung herausgestellt hat — für die vorliegende Art nicht Z 
treffenden Vermuthung aus, dass die Blüthenformen keine grösseren 
Variationen, besonders nicht in den Geschlechtsorganen, darbieten 
würden. Jene fremden Angaben sind theils sicher irrthümlich, theils 
tragen sie in sich selbst einen Widerspruch; ersteres gilt für die An 
gabe von GARDNER „stigmate umbraculaeformi“ (ich habe das Ent 
stehen derselben oben zu erklären versucht), letzteres für die Angaben 
von BENTHAM et HOOKER und PROGEL. Auch GILG hat die fremden 
Angaben über die Narbe der kurzgriffeligen Blüthenform weder „ber 
. státigt^, noch „sehr wahrscheinlich gemacht“. 
