ZE URS MM 
Be 
Zur Charakterisirung und Gliederung der Myristicaceen. (93) 
Myristica ab. Bis in die dreissiger Jahre blieben diese Gattungen 
mehr oder weniger bestehen, so z. B. theilweise bei BROWN, REICHEN- 
BACH, BARTLING, LINDLEY. Spätere Bearbeiter dagegen zogen diese 
Gattungen wieder ein, so vor allem BLUME (1835), BENTHAM (1853), 
“A. DE CANDOLLE (1855/56, 1860), verliehen ihnen aber Sectionsrang 
und fügten eine Reihe neuer Sectionen hinzu. J. D. HOOKER schloss 
sich dieser Auffassung zwar an, doch schon 1855 sagt er in der Flora 
indica von HOOKER und THOMSON: There are no doubt several 
very distinct genera among Nutmegs, but the structure is 
so very little known, that the time has not yet come for 
establishing these genera on a secure basis. Auch viel später, 
bei Bearbeitung seiner Flora indica, hielt er offenbar die Zeit noch 
nicht gekommen, und ebenso wenig KING 1890 in seinen Species of 
Myristica of British India. 
Nichts drängte sich dem Verfasser bei der monographischen Be- 
arbeitung der Familie klarer auf, als die Richtigkeit des HOOKER- 
schen Satzes, und gestützt auf das grosse jetzt zugängliche Material 
und die Vereinigung der betreffenden Herbarien fast ganz Europas, 
glaubte Verfasser die Zerlegung in Gattungen auch praktisch durch- 
führen zu sollen. 
Hier eine vollständige Beschreibung der verschiedenen Gattungen 
zu geben, würde zu weit führen. Gerade die oben erwähnten Varia- 
tionen bilden die Hauptfactoren der Eintheilung. Die Zusammensetzung 
des Blüthenstandes, das Auftreten oder Fehlen der Bracteolen, die 
Form des Perigons, die Bildung des Androeceums, die Bildung des 
3  Pericarps und des Arillus, die Rumination, die Form und Lage des 
Keimlings, ja selbst das Fehlen oder Vorkommen von Stürke im Endo- 
sperm; ferner bilden vor allem auch die Nervatur des Blattes, sowie 
das Vorkommen von Spicularzellen oder eines sclerenchymatischen 
Fasernetzes in denselben gute Gattungscharaktere. 
Es sei hier noch besonders hervorgehoben, dass nie ein einzelnes 
Merkmal, und sei es noch so wichtig, allein berücksichtigt zu werden 
brauchte, da stets viele unterscheidende Charaktere verschiedener Art 
parallel gehen. Angenehm war es, dass Zwischenstufen zwischen den 
verschiedenen Gattungen absolut zu fehlen scheinen, so dass es alles 
sogenannte gute Gattungen sind, die eben so scharf von einander ge- 
trennt sind, wie sonst nur gute Gattungen anderer Familien. Es ist 
wohl zweifellos, abgesehen von dem unvollkommenen Material der 
früheren Zeit, vor allem nur der durch die Kleinheit der Blüthen sowie 
durch die äussere habituelle Aehnlichkeit vieler Früchte bedingten 
Uniformität der Familie zuzuschreiben, dass die Zerlegung der früheren 
monströsen Gattung Myristica so lange hat auf sich warten lassen, 
oder vielmehr, dass man die schon vor fast einem Jahrhundert be- 
- gonnene Zergliederung wieder rückgängig gemacht hat. Selbst bei 
