IX 
qu'ils pourraient aussi convenir à d’autres insectes. 
Ainsi, le nom de Ceutorhynchus (bec caché) est très- 
exact et peut convenir à tous les anciens Falciger ; 
mais il pourrait tout aussi bien s'appliquer aux 
genres Tylodes, Lyprus, Bagous, Acalles, etc. K en 
est de même du genre Hydrophilus, dont toutes les 
espèces sont aquatiques, il est vrai. mais n’ont pas 
seules cette manière de vivre. Le nom d’Hydrophi- 
lus eût pu tout aussi bien désignerles genres Elmis, 
Parnus, Dytiscus, et beaucoup d’autres. 
Outre le défaut de valeur exclusive des noms 
empruntés aux langues étrangères, ils ont encore 
souvent le grave inconvénient d’être peu eupho- 
niques et partant difficiles à retenir. Les noms de 
Porrorhkynchus , Orectochilus, Amorphocerus, etc., 
valent-ils mieux que ces autres noms : Elmis, 
Cionus, Hister, etc.? Je ne le pense pas. 
Nul ne peutavoir la prétention de faire une faune 
complète , aussisuis-je loin d'avoir une pareille idée. 
Malgré le nombre très-étendu de mes matériaux, 
puisque j’ai à ma disposition toutes les collections 
des entomologistes de Paris, y compris celle du 
Muséum et celle de M. le comte Dejean, qui est si 
riche en insectesindigènes , il me manque quelques 
espèces, même parmi celles qui ont été décrites par 
les auteurs ; elles sonten petit nombre, il est vrai. [ci 
se présente une question fort importante : devrai-je 
rapporter les descriptions des espèces que je n’au- 
