VII 
les plus anciens noms, je ne pourrai pas toujours 
m'y conformer. Lorsque; par exemple, des auteurs 
modernes dont les travaux dans la science jouissent 
d’un certain crédit, auront adopté pour un insecte 
un autre nom que celui qu'il avait reçu primitive- 
ment, et que ce nom sera pour ainsi dire consacré, 
je crois alors devoir, comme eux, faire usage de ce 
nom. Que gagnerait donc la science à ce nouveau 
changement, et quel nouvel éclat la gloire du pre- 
mier parrain pourrait-elle en tirer? Je serai tou- 
jours porté à en agir ainsi toutes les fois que l'espèce 
dont il sera question aura des congénères très-voi- 
sines qui auraient bien pu être confondues par les 
premiers auteurs. Je n’admets cependant pas cette 
idée comme un principe général. me réservant 
toujours le droit de revenir sur l’ancien nom lors- 
que je verrai une erreur manifeste, ou que je croi- 
rai reconnaître que le changement a été volontaire 
et fait sans aucun motif plausible. 
Bien persuadé que depuis quelques années les 
entomologistes ont beaucoup trop multiplié les 
genres, sans que toutefois la science en ait tiré le 
moindre avantage, je n'établirai mes coupés géné- 
riques que sur des caractères tranchés et impor- 
tants ; aussi, serai-je souvent obligé de réunir plu- 
sieurs genres en un seul. Ainsi, les Liopterus, Cyma- 
topterus , Scutopterus et Rantus, de Eschscholtz et 
Lacordaire devront tous rentrer dans l’ancien genre 
