B 1 .56 CHÉLONIENS ET BATRACIEN URODÈLE. 



Les cinq premières colonnes numérotées I à V, sont la reproduction littérale du 

 Tableau donné par M. Boulenger. Dans les cinq colonnes suivantes numérotées 

 I„ à V fl , rapportant chacune de ces mesures à la longueur de la dossière regardée 

 comme ioo et prise ainsi pour unité, nous obtenons des séries de chiffres équivalents 

 au rapport de ces différentes dimensions en centièmes. On remarquera la concor- 

 dance frappante de ces mesures proportionnelles; la différence maximum est, pour 

 les mesures n" s 2 et 6, de 0,06, mais cette différence tombe à o,o4 (n os 4, 5, 11), 

 o,o5 (n os 8, 9), même 3 (n°" 3, 10), ou 2 (n° 7 ). Dans de telles comparaisons il est 

 difficile de désirer un résultat plus satisfaisant. Sans chercher du reste à exagérer 

 l'importance de ces chiffres, les mensurations prises comparativement sur l'exem- 

 plaire de M. le D r Rivet, nous donnent une série de rapports au -^ qui ne s'écartent 

 pas sensiblement de ceux qu'on a trouvés avec les mesures fournies par le Tableau 

 de M. Boulenger, excepté pour la dimension n° 11, qui n'équivaudrait dans l'exem- 

 plaire du D r Rivet qu'à 0,12 de la longueur unité, tandis que le minimum dans 

 les exemplaires de British Muséum ne descend pas au-dessous de 0,21, différence 

 de près de 0,10, ce qui est appréciable; mais il faut remarquer qu'il s'agit là d'une 

 écaille du plastron de forme peu régulière, quadrilatérale ou pentagonale, dont 

 la largeur est quelque peu arbitraire; j'ai adopté le chiffre de 49 mm qui est la lar- 

 geur directement transversale vers le milieu de la longueur; c'est peut-être à une 

 manière différente de prendre la dimension qu'est dû cet écart notable. L'ensemble 

 des mesures est toutefois de nature à montrer quels avantages, on peut espérer 

 tirer de ces sortes d'études comparatives de mensurations rapportées à une unité 

 déterminée, mais la chose paraît très généralement admise aujourd'hui par les 

 zoologistes descripteurs. 



Rappelons aussi, et il y a été suffisamment insisté sur ce point dans la description 

 de l'exemplaire de M. le D r Rivet ( x ), que ces écailles du plastron ont été particu- 

 lièrement diiliciles à étudier sur ce sujet. 



EXPLICATION DES PLANCHES. 



Une remarque essentielle doit tout d'abord être faite au sujet des Planches I, 

 II et III relatives au Chelydra Rossignonii, Bocourt. Le dessin en ce qui concerne 

 les parties dures de l'animal, c'est-à-dire la carapace, peut être regardé comme 

 donnant une idée exacte de ce qu'elles sont sur l'exemplaire rapporté par le 

 D r Rivet, avec restriction pour le plastron, suivant les remarques faites dans le 

 texte (<^oir p.B,49). Pour les parties molles, cou, tête, membres, elles ont été surtout 



(') Voir p. Bj.49 et B r 5o. 



