8 EEE L. J. ÜELAKOVSKY: 
stattfinden, was aber doch nicht oder selten vorzukommen scheint, 
indem auch dann innen vom Fusstheil des Primordiums Längen- 
wachsthum der Axe stattfindet, wodurch Blattspuren gebildet werden 
müssen. 
Hiernach ist die Vorstellung, die KOLKWITZ mit dem Auseinander- 
rücken zweier dicht über einander angelegten Blattwirtel, z. B. von 
Hippuris, gemäss der Fig. 7 und 8 seiner Tafel XXII in Ber. XIII 
verbindet, nicht riehtig. Denn da die Basen der Blätter des Quirls 
sich strecken und das ihnen gemeinsame Internodium berinden, so 
bedarf es keiner wellenförmigen intercalaren Zonen. 
Genau derselbe Vorgang, der die Dildung der Blattspuren be- 
wirkt, kann auch eine Achselknospenanlage betreffen, wenn sieh der 
Stengeltheil, den die Insertionsfläche des Achselsprosses bedeckt, be- 
sonders streckt; es muss eine auf der Mutteraxe herablaufende Spur 
. der Seitensprossaxe besonders dann gebildet werden, wenn das Pri- 
mordium des Sprosses bis unmittelbar an das Tragblatt hinabreicht. 
Diese Spur ist dann auch ófter erhaben und durch seitliche Furchen 
. von der übrigen Stengeloberfläche unterscheidbar. Das ist der Streif, 
das besonders gekennzeichnete Gewebestück, von dem SCHUMANN 
spricht. In Fig. 5 ist es die schattirte Zone des Stengelinneren c d, 
die sich besonders gestreckt hat und mit ihr die Basis 5 des Pri- 
mordiums des Achselsprosses. Noch ist zu bemerken, dass die Fig. 3 
(Taf. XXI, Ber. XIII bei 12) von KOLKWITZ nicht beweist, es werde 
die ganze Sprossanlage zum emporgehobenen Sprosse, sondern nur, 
dass in diesem Stadium die Streckung der Hauptaxe und der Basis 
des Primordiums noch nicht begonnen hat. 
Die morphologische Einheit des Achselsprossprimordiums, die 
KOLKWITZ so gern aufrecht erhalten móchte, scheint somit unrettbar 
verloren, wenn man den Axentheil zwischen dem Tragblatt und dem 
emporgehobenen Spross zur Mutteraxe rechnet, was sowohl KOLKWITZ 
-als auch SCHUMANN, jeder in seiner Weise, thun. Es giebt aber 
doch einen Weg, auf dem jene Einheit zu retten ist, wofern man 
nämlich die falsche Scheu vor der congenitalen Verwachsung, von 
der die moderne Richtung in der Morphologie nieht gern hört, herz- 
haft aufgiebt. Diese moderne, katexochen ontogenetische Richtung 
behauptet zwar, der Vorgang, den die vergleichende Morphologie con- 
genitale Verwaehsung nennt, falle durchaus unter einen anderen 
Gattungsbegriff als die wirkliche mechanische Verwachsung. Und 
doch war es ein bedeutender Entwickelungsforscher, PAYER, dem wir 
die brillante Grundlegung der Organogenie der Blüthen verdanken, 
der gerade für die congenital verwachsenen Organe den Ausdruck 
conne (connatus, d. h. vereint geboren) gebraucht, also dabei eine 
Vereinigung zweier verschiedenen Glieder anerkannt hat. Deren Ver- 
einigung (das ist der gemeinsame Gattungsbegriff) kann durch wirks 
