A EE E ENEE L T EE E ENE ESEE AIEE o ———EE———-——mmmEYR 
SES EES T 
TE OPERE 
Ueber die Emporhebüng von Achselsprossen. 5 
aus einander rücken, oder die verlangte morphologische Einheit des 
Hóckers würe im obigen Sinne nieht vorhanden. 
KOLKWITZ sagt überdies in seiner ersten Mittheilung: ,Bei Sym- 
phytum officinale begegnet man also denselben Verhältnissen wie bei 
den übrigen Pflanzen: die jungen Anlagen der Blütter entwickeln 
sich ihrem ganzen Umfange nach zu Blüttern, die jungen Anlagen 
der Seitensprosse in toto zu Axillarzweigen.* 
Damit ist aber, was die Blütter betrifft, ein unter den Botanikern 
sehr verbreitetes und doch für die richtige morphologische Erkennt- 
niss sehr schädliches, irriges Vorurtheil ausgesprochen. Schon HOF- 
MEISTER hat gelehrt, dass sehr allgemein die sich streckenden Inter- 
nodien des Stengels von den unteren Basaltheilen der ersten Blatt- 
anlagen berindet werden, dass also die Berindung des Stengels 
eigentlich von den Blättern ausgeht"). Dies hat STENZEL") zu einer 
Art Erwiderung veranlasst, in welcher er die entwiekelungsgeschieht- | 
liehen Thatsachen zwar zugab, aber die Ansieht zu begründen suchte, 
das Blattprimordium sei noch nicht Blatt, sondern ein noch unbe- 
stimmtes Gebilde, dessen grösster Theil zwar zum Blatt sich ent- 
wickelt, dessen Genie aber für den Stengel bestimmt ist und ihm 
wieder zufällt. Man kann dem in praxi unbedenklich zustimmen. 
Da haben wir also ein solches „nieht einheitliches* Gebilde, ein Ge- 
bilde, welches sich keineswegs in toto zum Blatt entwickelt. 
Es scheint, dass die jüngere Generation der Botaniker es nicht 
für nóthig hält, die ältere Litteratur zu berücksichtigen, sonst könnten 
nieht lüngst widerlegte Ansichten immer wieder von Neuem auf- 
tauchen. Und HOFMEISTER war doch ein Entwickelungsforscher ersten 
Ranges, der von denen, die für ihre morphologisehen Anschauungen 
nur die Entwickelungsgeschichte berücksichtigen, nicht ignorirt werden 
sollte. Das Lehrbueh von SACHS, aus dem die jüngeren Generationen 
1) Flora XLVI, 1863, S. 173, wo es heisst: „Die Entwickelungsgeschichte stellt 
es für die unendliche Mehrzahl der bisher untersuchten beblätterten Pflanzen von 
den Charen aufwürts ausser Zweifel, dass eine Berindung des Stengels von den 
Basen der jüngsten Blätter ausgeht. Die Interfoliarstücke entwickelter Stengel, 
mögen sie auch nach späterer Vermehrung und Dehnung ihrer Zellen in Richtung 
der Länge noch so sehr gestreckt sein, noch so scharf von den Blättern gesondert 
erscheinen, — sie bestehen gleichwohl bei der grossen Masse der beblätterten 
Pflanzen in ihren äusseren Schichten aus Geweben, die ursprünglich Theile der 
dicht gedrängten Blätter waren.“ HOFMEISTER verweist dazu auf SPRING (Lyco- 
podiaceen) und auf seine Vergleichenden Untersuchungen S.90. Er bemerkt weiter. 
es müsse unter solchen Umständen als ein Gegenstand von sehr untergeordneter 
Wichtigkeit gelten, ob die Adventivknospe eines Farns am Blattkissen (Nephrolepis, 
Aspidium cristatum) oder am Wedelstiel steht (Aspidium filiv mas). In beiden Fällen 
sei sie eine Sprossung des Blattes, und es könne nicht befremden, wenn beide Fälle 
an derselben Pflanze neben einander vorkommen, wie bei Aspidium spinulosum. 
2) Flora 1864: Betrachtungen über die Grenze zwischen Blatt und Stamm. ` 
