4 L, J. ÓELAKOVSKY ; 
gar nieht gross zu sein, um von Anfang an über das nächste bis 
drittnächste Blatt zu reichen und sich dann beliebig lang auszu- 
dehnen. 
KOLKWITZ geht dagegen von dem Grundsatz aus, dass die erste 
hóckerfórmige Anlage des Seitensprosses ein morphologisch ein- 
heitliches Gebilde ist, welches in seiner Gesammtheit zum Seiten- 
spross auswüchst. Aus seiner Fig. 3 bei Blatt 18, Taf. XXII dieser 
Berichte XIII, ergebe sich ganz klar, dass das Primordium wirklich 
in toto zum Seitentrieb auswüchst. Würde die intercalare Zone 
zwischen Spross und Tragblatt aus der Basis des Sprosses gebildet, 
so wäre die erste uhrglasförmig hervorgewölbte Anlage morphologisch 
nicht einheitlich, da sich der Spross nur aus dem oberen Theile der 
Anlage, aus dessen unterem Theile aber ein Streifen der Mutteraxe 
entwickeln würde. Dieses Schicksal wäre nach der Meinung des 
Autors ungewöhnlich und unwahrscheinlich. Da nun das Primordium 
unmittelbar ohne den geringsten axilen Zwischenraum dem Tragblatt 
angrenzt, so folge aus der morphologischen Einheit des Primordiums, 
dass die Grenzlinie zwischen demselben und dem Tragblatt, nach 
Innen fortgesetzt, es ist, aus welcher sich durch Wachsthum die 
interealare Zone entwickelt. Diese kann aber, weil das folgende 
Blatt hóher steht als die untere Insertion der Sprossanlage, nicht 
horizontal geradlinig, sondern muss wellenförmig verbogen verlaufen. 
Das ergiebt sich in der That ganz logisch aus der Prämisse der 
morphologischen Einheit des bis zum  Tragblatt herabreichenden 
Primordiums, wenn dieses im Ganzen emporgehoben werden 
soll. Wenn die Prämisse richtig ist, so muss auch die Folgerung 
richtig sein. 
Allein man muss gegen letztere einwenden — und SCHUMANN 
hat dies bereits gethan —, dass die Grenzlinie zwischen Tragblatt 
und Axillarprimordium eben nur eine blosse mathematische Linie 
(der Längsschnitt in KOLKWITZ's eigenen Figuren 2 und 3, diese Be- 
richte XIII, ein blosser mathematischer Punkt) ist, aus der nimmer- 
mehr eine messbare Flächenzone entstehen kann, welcher 
Einwurf durch die Argumentirung der KOLKWITZ'schen Erwiderung 
(diese Berichte XVII, S. 382) nieht beseitigt wird. Denn man kann 
die Durchschnittsfigur 2 der KOLKWITZ’schen Tafel noch so sehr ` 
vergrössern, so wird der Punkt immer nur ein Punkt bleiben, die 
Grenzlinie immer nur eine Linie, in der nicht einmal für eine Zell- 
höhe Raum ist, und doch ist es sicher, dass das Längenwachsthum 
des Stengels nicht bloss in einzelnen Zellschichten stattfindet. Da 
nun die Folgerung offenbar unmöglich ist, so muss die Prämisse un- 
richtig sein, d. h. der primäre Höcker kann nicht im Ganzen empor- 
gehoben werden. Solche sich unmittelbar berührenden jugendlichen 
Organe könnten, wie KOLKWITZ richtig sagt, auf diese Weise nicht ` 
