80 F. HEYDRICH: 
beabsichtigen wenigstens eine ungefähre Trennung nach dem Habitus 
und den Zellen, ähnlich wie schon einmal die recenten behandelt 
wurden, während FOSLIE*) nach dem Vorschlage von ROTHPLETZ A 
die Höhlen der Tetrasporangien zum Eintheilungsprincip macht. 
Aus all diesen Vorschlägen geht unzweifelhaft hervor, dass das 
Bedürfniss nach irgend einer sicheren Classificirung vorhanden ist. 
Nun würde die FOSLIE’sche Auffassung sehr leicht durchzuführen 
sein, wenn sämmtliche Tetrasporangien in Sori’), und sämmtliche Ge- 
schlechtsorgane (Cystocarpien und Antheridien) in Conceptakeln ent- 
wickelt würden. Da dies aber keineswegs der Fall ist, so sieht man 
sich gezwungen, nach anderen Mitteln zu suchen 
In seiner Liste der Lithothamnien stellt FOSLIE4) die fossilen 
und lebenden Lithothamnien zusammen und. trennt nach dem. Vor- 
gange von ROTHPLETZ®) ab: Archaeolithothamnion mit Tetrasporangien 
in Zonen, Lithothamnion mit Tetrasporangien in einzelnen kleinen 
Höckern, und'Zithophylium mit Tetrasporangien in Conceptakeln. Nun 
gebe ich zu, dass man eine Eintheilung naeh den Fruchthöhlen der 
Tetrasporangien (Sori) bei Archaeolithothamnion und Lithothamnion 
aufrecht erhalten könnte, da die Tetrasporangien in diesen beiden 
Genera in Sori vorkommen). — Bei dem Genus Lithophyllum (Phil.) 
Heydr. und bei Lithothamniscon Rothpl. ändert sich aber die Sache zu 
Ungunsten dieser Eintheilung. Hier sind Tetrasporangien, Cystocarpien 
und Antheridien in Conceptakeln; und da bei fossilen Arten Sporen 
gar nicht mehr oder nur sehr unsicher nachweisbar sind, so kann 
man niemals mit Bestimmtheit angeben, ob ein Conceptakel that- 
sächlich Tetrasporangien enthielt. Aber gerade hierauf beruht die 
FOSLIE' sche Eintheilung. Bei lebenden. Arten: ist. sie selbstverständ- 
lich durehführbar, wie ich bereits dargelegt habe, nicht aber bei 
fossilen. Denn hier kennt man die Früchtbehälter nur aus der That- 
sache, dass die lebenden Arten solche besitzen, und macht so einen 
Rückschluss auf die Fossilen. Dadurch aber gelangt man offenbar 
zu einer systematischen Unsicherheit. Die leeren Cystoearpienhóhlen 
der Genera Archaeolithothamnion, Epilithon, Chaetolithon, Melobesia, 
Dermatolithon und Choreonema können bekanntlich nicht von leeren 
Tetrasporagienbehältern der Genera Goniolithon, Lithophyllum, Melo- 
besia, Dermatolithon und Choreonema unterschieden werden. Und wie 
schwer es hält, Tetrasporen und Carposporen selbst bei lebenden 
1) Fostiıe, Systematical Survey of Lithothamnia. 1898. 
2) RorHPLETZ, Fossile Kalkalgen. Zeitschr. der Geol. Ges., München, S. 295 
3) Meine Auffassung von Sori und Conceptakeln habe ich in meiner Arbeit: 
Melobesiae, in den Ber. der Deutschen Bot. Ges. 1897 dargelegt. 
4) FosLie, List of Lithothamnia, 1898. 
5) ROTHPLETZ, a. a. O. S. 295. 
6) HEYDRICH, Melobesiae. : 1897. 
Lr ee We 3 * 
MA TS ULTIME us M EI MeL oL E MIR TE Ee 
