ni i > iin Bar TE m I T RS 
Zur Porenfrage bei Diatomeen. 205 
immer berücksichtigen, dass trotz unseres Suchens doch Poren der 
Beobachtung entgehen können. Man denke daran, wie lange es ge- 
dauert hat, bis man die Schalenzeichnung vom Amphipleura pellueida 
überhaupt nur auffand, welche Leistung des optischen Apparates es 
schon bedeutete, als man die Querstreifung der Schale zu Gesicht 
brachte, und dass das Auflösen derselben Streifung in sog. Perlen- 
reihen geradezu als ein Triumph der mikroskopischen Beobachtung 
gelten konnte. Es sei ferne von mir, behaupten zu wollen, dass die 
Perlen sicher Durchbrechungen der Membran, also Poren seien, die 
Dinge sind viel zu klein, als dass man darüber mehr als Vermuthungen 
haben könnte, aber ich halte auch die Möglichkeit, dass es Poren 
sind, nicht für ausgeschlossen; und wer sagt uns, dass wir mit diesem 
schwierigsten Testobjeet die Grenzen der Feinheit der Schalen- 
structuren erreicht haben? Ich halte es darum für durchaus nöthig, 
«die Möglichkeit der Existenz der Poren auch dort noch offen zu halten, 
wo man mit den besten Hülfsmitteln bisher noch keine Poren ge- 
sehen hat, und ich kann darum nicht dringend genug vor dem Schluss 
warnen, dass negativer Befund der Beobachtung ein Beweis für die 
Nichtexistenz der Poren sei. 
Verbreitung der Poren. 
1. Meinungsdifferenz. 
Wenn es sich um die Frage handelt, wie weit verbreitet die 
‚Poren sind, so stimme ich mit O. MÜLLER überein, wenn er sagt, 
„was Zahl und Verbreitung der Poren betrifft, so kann man darüber 
schwer ein Urtheil gewinnen") O. MÜLLER glaubt aber doch ein 
richtigeres Urtheil darüber gewonnen zu haben, als ich. Er giebt ein 
Bild darüber, wie er sieh meine Auffassung denkt, und schliesst 
dann: „Diese Auffassung entspricht meiner Ansicht nach den that- 
sächlichen Verhältnissen nieht. Poren, oder auch nur Punkte, welche 
als solche gedeutet werden könnten, finden sich bei den Diatomeen 
keinopwegs, allgemein“. O. MÜLLER kämpft hier, wie mir scheint, gegen 
‚einen Paiwi, der gar nicht vorhanden ist. Er glaubt augenscheinlich, 
dass ich die Möglichkeit des Niehbrorhéndensoinà von Poren für jede 
Diatomeenart prineipiell leugne, darin irrt er aber; diese Móglichkeit 
lasse ieh im Prineip sogar für die Peridineen offen, obwohl ich nie 
eine Form ohne Poren gefunden habe. Noch viel weniger leugne 
ich die Möglichkeit des Vorkommens porenloser Formen bei Diatomeen. 
Meiner Meinung nach ist das Fehlen von Poren bei sehr wenigen 
Formen bis jetzt wahrscheinlich gemacht, bei manchen ist es zweifel- 
haft, und bei sehr vielen Formen ist das Vorkommen von Poren 
sehn wahrscheinlich. Einen principiellen Gegensatz dieser Ansicht mit 
1) Ber. der Deutschen Bot. Gesellsch., 1899, 5. 432. 
