206 F. SCHÜTT: 
der von O. MÜLLER in seiner letzten Arbeit vertretenen vermag ich 
nicht zu erblieken. Die vorhandene Differenz ist nur eine quantitative, 
und dabei handelt es sich um Abschätzung von Mengenverhältnissen. 
Dabei scheint mir nun allerdings eine Neigungsdifferenz zwischen 
O. MÜLLER und mir obzuwalten, insofern, als er mir geneigt er- 
scheint, alle diejenigen Fälle, bei denen keine Poren bisher nachge- 
wiesen sind, als porenlos zu betrachten, und in zweifelhaften Fällen 
dem negativen Befund ein Hauptgewicht beizulegen, während ich dem 
negativen Befund nur einen sehr beschränkten Wahrscheinlichkeits- 
werth beimesse und nur durch zwingende Gründe von der Wahr- 
scheinlichkeit, dass die Poren wirklich fehlen, überzeugt werden 
kann, und in allen zweifelhaften Fällen die Möglichkeit des Vor- 
handenseins der Poren offen lasse. Auch darin scheint mir eine 
Neigungsdifferenz vorzuliegen, dass ich dem negativen, rein optischen 
Befunde überhaupt eine geringere Beweiskraft zuschreibe als O. MÜLLER, 
dafür aber anderen Gründen bei der Wahrscheinlichkeitsbemessung 
mehr Gehör gebe. Ein Beispiel mag dies erläutern: 
Bei RER Favus und einer Reihe anderer Formen finden 
sich auf dem Grunde grober Tüpfel eine Menge kleiner Punkte oder 
Kreise. Diese deutete O. MÜLLER früher für das, was ich poroide 
Tüpfel nennen möchte, 1898 hielt er sie für echte Poren, d. h. Durch- 
brechungen der Membran, in seiner letzten Arbeit tritt er wieder 
dafür ein, dass sie erbei nur poroid seien, da er unter 
ihnen einige gefunden hat, die sich durch ein anderes Lichtbrechungs- 
vermögen auszeichnen. Diese wenigen hält er jetzt allein für Poren, 
die anderen nur für verdünnte Stellen. Mir scheint der Beweis damit 
nicht erbracht zu sein. Die feine Schalenzeichnung der Diatomeen 
erscheint mir nicht als ein sinnloser Zierrath, sondern ich suche durch 
Betrachtung der Zweekmässigkeit zu einem Verständniss derselben zu 
kommen. Die feinen Punkte in der dünnen Tüpfelschliessmembran 
scheinen mir, als Tüpfel im Tüpfel betrachtet, ziemlich zwecklos 
zu sein, als Poren betrachtet erweisen sie sich dagegen als höchst 
zweckvolle Einrichtung. Dies allein schon bestimmt mich, da eine 
sichere Entscheidung doch nicht möglich ist, sie bis zum Beweise des 
Gegentheils, im Gegensatz zu O. MÜLLER, der den optischen Befund 
allein sprechen lässt, für Poren zu halten. Den Gegenbeweis würde 
O. MÜLLER's Beobachtung der verschiedenen Liehtbrechung aber selbst 
dann nicht bringen, wenn diese nicht anders erklärt werden könnte. Ich 
spreche dieser Beobachtung aber noch weniger Beweiskraft zu, da sie 
sich ganz gut auch auf andere Weise erklären lässt. Bei Peridineen 
habe ich Poren gefunden und gezeichnet!), die in der dünnen Grund- 
Be niii leistenfórmigen Verdiekungen lagen. Von diesen waren 
1) Studium über die Zelle. Taf. IX, Fig. 26, 3. 
