210 F. SCHÜTT: 
den alten SCHMIDT doch etwas zu unterschätzen. Sowohl in seinem 
Zeichnungen, wie in denen der anderen Meister derselben Generation 
finden sich schon sehr reichlich Beobachtungen derartig feiner Struc- 
turen niedergelegt. Man vergleiche nur A. SCHMIDT's Zeichnung von 
Coscinodiscus Asteromphalus Taf. 63, Fig. 12") mit der jüngst von OTTO 
MÜLLER gegebenen (Ber. der Deutsch. Bot. Ges. Taf. XXIX, Fig. 6). 
Es ist da zwar ein entschiedener Fortschritt zu bemerken, aber so gross 
ist der Unterschied denn doch nicht, dass man nur MÜLLER’s Zeichnung 
gelten lassen und SCHMIDT's Zeichnung beim Forschen nach morpho- 
logischen Verhältnissen einfach verwerfen sollte. Den grossen, 
centralen Porus in jedem Tüpfel zeichnet SCHMIDT schon ebenso 
wie MÜLLER, und auch den Kranz kleiner Nadelstichporen hat 
SCHMIDT schon beobachtet. Der Unterschied besteht darin, dass 
MÜLLER diese feinen Poren, entsprechend der stärkeren Vergrösserung 
seiner Zeichnung, als kleine Kreise, SCHMIDT sie noch als Punkte 
zeichnet, und dass MÜLLER in der Grundfläche noch weitere, weniger 
auffällige Punkte auffand, die SCHMIDT noch nicht sah, von denen 
aber, da sie nicht überall vorkommen sollen, auch noch nicht fest- 
steht, ob sie in SCHMIDT’s Exemplar vorhanden waren. Wenn ich 
den Kranz kleiner Kreise in MÜLLER’s Zeichnung als Poren deute, 
welchen Grund sollte ich haben, die Vermuthung, dass derselbe Kranz 
in SCHMIDT’s Zeiehnung auch Poren darstellen soll, für unstatthaft 
zu erklären? 
Wenn MÜLLER als besonders gravirend anführt, dass SCHMIDT 
bei Zsthmia die Poren noch nicht gesehen habe, die er, MÜLLER, erst 
entdeckt hat, so spricht das mehr für meine Ansicht von der weiten 
Verbreitung der Poren als für MÜLLER’s Ansicht, denn es ist daraus 
zu schliessen, dass die Poren noch weiter verbreitet sind, als man 
aus SCHMIDT’s Atlas allein entnehmen kann. Es ist ferner die beste 
Illustration zu meiner Meinung, dass negativen Beobachtungsfunden 
eine viel geringere Beweiskraft zukommt als positiven. enn 
der jüngere Meister (MÜLLER) Poren gefunden hat, die der ältere 
(SCHMIDT) noch übersehen hatte, so ist das ganz normal; es wäre 
aber auch durchaus nicht anormal, wenn die nächste Generation 
MÜLLER wieder übertreffen und Poren an Stellen entdecken würde, 
wo MÜLLER sie noch übersehen hat. 
Wollte man jetzt SCHMIDT aus den Quellen für morphologische 
Betrachtungen streichen, weil er einiges noch nicht sah, was MÜLLER 
jetzt sieht, so könnte die nächste Generation ays demselben Grunde 
mit MÜLLER ebenso verfahren. Dieses würde ich für unberechtigt 
halten, weil ieh MÜLLER's Beobaehtungen dauernden Werth beimesse; 
aber auch jenes halte ich für unberechtigt und empfehle darum 
1) Ap. SCHMIDT, Atlas der Diatomaceenkunde. 
