312 F. HExDRICH: 
Lithothamnion, Lithophyllum, Melobesia und Amphiroa sehr beschränkt 
werden. 
Ueber Epilithon*) Heydr. und Melobesia (Lamx.) Heydr. ist Nach- 
folgendes zur Aufklärung nöthig. In seiner vortrefflichen Arbeit 
versuchte ROSANOFF?) Melobesia von Lithophyllum und Lithothamnion 
anfänglich dadurch zu trennen, dass er alle diejenigen kleinen, 
verkalkten, krustenartigen Algen in eine Klasse brachte, welche, 
wie auch HAUCK?) verschiodentlioh angiebt, nur eine gewöhnliche 
Zellreihe, sowie eine Deckzellreihe besitzen und nur in der Nähe 
des Coneeptakel mehrere Zellreihen aufweisen. Diese, wie gesagt, 
von ROSANOFF zuerst entwickelte Idee wäre das einfachste Mittel 
gewesen, die kleinen Melobesieae von den grossen zu trennen, wenn 
der Verfasser selbst sie consequent durchgeführt hätte. Aber merk- 
würdiger Weise nimmt er später selbst die übrigen kleineren mit 
6—8 Zellreihen versehenen Species, wie Melobesia corallinae, wieder 
dazu. Die Gründe, welche eine solche Vereinigung rechtfertigen, 
giebt ROSANOFF nicht an; sie scheinen aber in der Gemeinsamkeit 
der kleinen Form zu liegen. Da aber eine solche Auffassung durch 
keinen geringeren als SCHMITZ beseitigt wurde, indem dieser Choro- 
nema Thuretii*) von Melobesia trennte auf Grund der in das Gewebe 
der Wirthspflanze eindringenden Rhizoiden, so erscheint mir die 
Aufrechterhaltung der Genera Epilithon und Melobesia nach der von 
ROSANOFF beabsichtigten Eintheilung und nach den von mir dar- 
gelegten Beobachtungen") das einzig Richtige zu sein, wenn man 
nieht, wie es FOSLIE*) gethan, Epilithon mit Lithothamnion wieder 
vereinigen will. Im letzteren Falle wäre man übrigens der Consequenz 
wegen gezwungen, auch Melobesia zu Lithophyllum zu zählen. Da 
dies allem Anschein nach aber auch FOSLIE selbst nicht beabsichtigt, 
so muss die Trennung aufrecht erhalten bleiben, die aber recht woh 
durch die eine Zellreihe von Epilithon und Melobesia ausgeführt 
werden kann. Einen anderen Unterschied zwischen diesen Genera 
und Lithothamnion oder Lithophyllum giebt es nicht. 
Begriffe aber wie Dermatolithon,") welche näher zu erklären der 
Autor nicht einmal der Mühe für werth hält, sind so unsicher, dass 
g So F. HEYDRICH, Melóbesieae in Berichte der Deutschen Botan. Gesellsch. 1897, 
. 408. 
2) Rosaworr, S., Recherches anatomiques sur les Mélobésiées, Cherbourg 1866. 
3) Hauck, Die Möhrssnlgen, Leipzig 1885. S. 263, 264, 265, 2 
4) Schmitz, in ScuwrrZ und PERET Corallinaceae in ENGLER und 
PRANTL, Natürl. Pflanzenfamilien I, Abth. IT, S. 5 
b YDRICH, Melobesieae, Ber. der D. Bot. Ge 1897, S. 408. — Ders., Coralli- 
naceae, ebenda 1897, S. 48. 
em; List of Species of the Lithothamnia. K. Norske Vid. Selsk. Skr. 
1898, 3, S. 1 
1) Fosta, List of Lithothamnia, S. 11. 
